ZP, ese hombre - IV parte

Según el hipócrita Rodríguez, esto es un accidente.


Yo creo que el problema de los españoles con Zetapé es que no estamos a su altura intelectual y nuestra mente no está abierta a lo que el progreso demanda. Estamos muy encorsetados y ceñidos a lo clásico. Así, nos limitamos a las definiciones de la Real Academia de la Lengua y las tomamos al pie de la letra cuando hay conceptos que también pueden interpretarse con mayor amplitud de miras.

Por ejemplo, según Zetapé, un atentado terrorista con alevosía y premeditación, donde mueren personas inocentes, es un accidente y no un acto criminal con la finalidad de alterar el orden establecido como dice el diccionario de la RAE. Aprendamos de ZP y tomemos nota que un atentado es un accidente, es decir, un suceso casual del que involuntariamente resulta un daño.

El hecho de que haya etarras donde muere un guardia civil es un hecho casual, un accidente. Igualmente lo es que hubiera una bomba bajo un coche o que un empresario decida “voluntariamente” meterse en un zulo durante meses. Todos ellos sucesos casuales de los que involuntariamente resultaron daños. Queda claro, un accidente.

La Cadena COPE nos informa sobre el nuevo lenguaje que debemos emplear para referirnos a los atentados terroristas, siguiendo las pautas marcadas por Rodríguez, mucho más abierto que nosotros a ampliar su vocabulario con términos heredados de la mafia y el terrorismo más cínicos.

Tampoco debemos perder de vista a la vicepresidenta De la Vogue, quien afirma con todo el aplomo y rotundidad que generalmente suele emplear para engañarnos, que la tregua de ETA es una rendición.

Bien, pues ahí tienen otro ejemplo del nuevo diccionario gubernamental. Que la ETA haga una pausa para dar lugar a que ZP firme lo que ellos le pongan por delante, es una rendición de la banda y por lo visto también es una rendición de ETA que el Gobierno se doblegue a las exigencias del terrorismo marxista vasco. Lo que no queda tan claro es si esa Excelentísima Señora profesional de la política se refería a la rendición de ETA o del Gobierno, porque si una rendición es el «sometimiento al dominio o a la voluntad de alguien», quien se ha rendido ha sido el Gobierno del que forma parte.

Pero incluso también se apoya ZP en el diccionario para mentir. Todo vale. El presidente Rodríguez asegura que no ha hecho ni hará concesiones políticas a ETA a pesar de que parece claro que su apoyo y próximo reconocimiento de la “nación vasca” es una concesión. Nada más lejos de la realidad. Incluso el mismísimo diccionario de la RAE lo desmiente. Dice el diccionario que una concesión es “Abandono o dejación de una posición ideológica, una opinión, una actitud, etc.”

Pues ahí lo tienen, ¿cuando ha hecho ZP dejación o abandono de su posición ideológica de extrema izquierda? Nunca ha dejado de favorecer a los nacionalistas y nunca ha abandonado tal actitud, así que no hay concesión alguna, simplemente se mantiene en sus trece. Está claro que si ambos, ZP y ETA, piensan lo mismo sobre la “nación vasca” ¿dónde está la concesión? Sólo existe concesión cuando uno cede en sus pretensiones, pero ZP más que ceder las hace realidad. Lo único que queda es dejarlo por escrito de forma tan rebuscada como sea necesario para que nadie pueda echarlas para atrás.

El único problema que tiene esa morralla es en el extranjero, ya que el mundo los ignora y no tienen fotos más que con líderes corruptos, sean franceses o venezolanos, porque de fronteras para adentro ni la Constitución, ni el Rey, ni el Ejército, ni el pueblo a quien se silencia todo, son impedimentos para llevar a cabo las más grandes ignominias que español alguno haya vivido en cientos de años.

Como ven, para triunfar en la vida es necesaria una mayor cultura, más amplia y menos ceñida a las antiguas y caducas normas que arrastramos desde el franquismo. Hay que progresar y avanzar ampliando horizontes, incluso los del diccionario. Lamentablemente, la gente como nosotros no progresaremos en la vida, tan sujetos a formalismos y leyes como estamos.

En fin, a lo nuestro lo llaman honestidad, pero con esas banalidades no se enriquece uno.

Para nuestra credibilidad y prestigio de nada sirve ser un acreditado experto en la materia si todos nuestros conocimientos los ponemos al servicio de la ideología de quien paga. Nuestra sabiduría queda desvirtuada por las obligaciones del seguidismo remunerado y cualquier análisis pierde imparcialidad y queda contaminado de sectarismo. Al final, quienes así se alquilan, terminan trabajando para defender los intereses del patrón y adaptando su ciencia a tales conveniencias.

Fernando Reinares es Catedrático de Ciencia Política y autor de numerosas publicaciones sobre terrorismo y política antiterrorista, además de muchas otras cosas, pero sobre todo, es asesor del Ministro del Interior en asuntos de política antiterrorista.

Y claro, resulta que este asesor coincide con las tesis oficiales defendidas por la Comisión de Investigación del 11-M e insiste en que ni ETA ni Marruecos tuvieron nada que ver con los atentados. ¡Qué casualidad! Precisamente aboga por borrar las teorías que más sospechas levantan y más suenan a pesar de que son pocos los que se atreven a divulgarlas.

El Sr. Reinares quiere «desterrar» pistas como estas, que hay que recordar una y otra vez:

La mano que mece la cuna

Pistas que nunca han sido desmentidas ni investigadas sino descaradamente soslayadas mediante el rechazo de los testigos que podrían haber aportado mayor información y una nueva línea de investigación que ha sido despreciada contraviniendo la buena práctica policial.

Nuestro experto favorito de hoy afirmaba en declaraciones a TVE de Diciembre 2004, que para avanzar en la lucha para erradicar el terrorismo islamista es necesario «desterrar» dos ideas que considera «erróneas»: por un lado, que los atentados perpetrados en Madrid el 11 de marzo fueron consecuencia de la guerra de Irak y, por otro, la insistencia en vincular a Marruecos o a la banda terrorista ETA con la masacre de Madrid.

El asesor del Ministro añadió que esas dos visiones son «erróneas» y suponen incurrir «en una falacia», por lo que consideró que deben ser desterradas en aras de alcanzar la «concienciación social» y la «cobertura» y «sinergia institucional» necesaria para erradicar el terrorismo islamista con la misma conciencia que se aplica en la lucha contra la banda terrorista ETA.

Yo me he hecho un lío. No sé si Vds. también. Hasta aquí de lo único que no tengo dudas es del interés del Gobierno socialista en culpar a cuatro delincuentes musulmanes y cerrar ahí la investigación.

Lo de «alcanzar la concienciación social» supongo que se trata de convencer a la gente de que ETA es ajena a tanta muerte, ya que si fuera responsable de la masacre no se permitiría a ZP negociar con ellos. Sin olvidar a Marruecos, a quien tanto debemos.

Eso de la «cobertura» y «sinergia institucional» todavía lo tengo menos claro y aún se complica más cuando vemos que ambas cosas son necesarias para erradicar el terrorismo islamista. Yo creía que era la policía quien debía tener de eso pero parece que no, que somos nosotros los que debemos desterrar cosas para que vengan las «sinergias» que permitan detener a los moros. Joer, nos lo están poniendo cada vez más difícil. Con Aznar era la policía la que se ocupaba de todo.

Pero vamos a ver si me aclaro. Lo que quiere este asesor de los que no quieren que sepamos la verdad, es que nos olvidemos de ETA y de Marruecos y que creamos a pie juntillas en lo que ellos quieren que creamos para que nunca averigüemos lo que ellos no quieren que aclaremos. Creo que, a pesar de todo, empiezo a tenerlo claro.

También, en las mismas declaraciones de 2004, incidió –y reconoció– que la banda terrorista «pasa actualmente por la situación más penosa de toda su historia», de lo cual, en un par de años de gestión socialista, ha pasado a estar en la posición más fuerte y arrogante de los últimos treinta años.

Y como experto en terrorismo que es, Reinares señaló también que la «difícil situación de la organización terrorista debe permitir concebir a la ciudadanía española que es posible la derrota policial de ETA» confirmando así los argumentos del PP. No dudo que sea experto en terrorismo y su acertado diagnóstico de la situación de la banda y la posible derrota policial así lo confirman, pero visión política le faltaba un rato, en eso parece que no tenía ni idea.

O quizás fuera que no conocía lo bastante a Zapatero. En otro caso no habría nombrado lo que era tan evidente –situación bajo mínimos y derrota policial– pero que ZP se iba a cargar en poco tiempo.

¡Tenga Vd. asesores para esto!

Ni Manuel Chaves, ni el delegado del Gobierno ni el presidente de la Diputación han correspondido a la invitación ni han asistido a los actos conmemorativos de la Constitución de Cádiz de 1812, la madre de nuestras constituciones y la inspiradora de muchas otras.

Las Cortes de Cádiz, reunidas cuando la mayor parte de España estaba bajo la ocupación francesa, promulgaron la primera Constitución española propiamente dicha el 19 de marzo de 1812, festividad de San José (de ahí que también sea conocida como la Pepa).

Los cambios que introdujo La Pepa fueron más que importantes: se proclamaba la soberanía nacional, se afirmaban los derechos individuales y colectivos de los españoles y se declaraba a España una monarquía constitucional. Y además, sirvió de modelo en toda Europa y América Latina, con una influencia mayor incluso que la Constitución de EEUU.

La mayoría de sus artículos son imperecederos y se mantienen vigentes aunque muchos de sus preceptos, cuyo espíritu recoge nuestra Constitución de hoy, son flagrantemente vulnerados o ignorados por esos mismos socialistas que nos dan lecciones. Por ejemplo:

– Art. 2. La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona.

– Art. 6. El amor de la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles y, asimismo, el ser justos y benéficos.

– Art. 13. El objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen.

Pero la Constitución de Cádiz también tenía defectos, los mismos que tiene la Constitución actual. Simplemente que a la minoría absolutista no le hacía mucha gracia que el "papelucho de Cádiz", como calificaban a la Constitución de 1812, no le permitiera hacer lo que le diera la real gana. Hoy, para los absolutistas prisaicos, la Constitución viene a plantearles los mismos impedimentos. Ese es el gran defecto que tratan de burlar.

La Constitución de Cádiz de 1812 ha adquirido un valor casi mítico, como perdurable símbolo de libertad, pero ningún socialista ha querido honrar a la Pepa, que ha cumplido 194 años este 19 de marzo. Nos dan lecciones de democracia y constitucionalismo pero de boquilla, en vanos discursos y soflamas sólo para ornamento de su fachada mientras en la práctica intentan sortear los límites de la constitución y bordean los límites de la ley. Para ellos la Constitución no es más que un freno que les impide disponer y gobernar a su antojo, pero que sirve para poner coto a los demás. Una simple herramienta contra otros, que no les merece mayor respeto que el miedo a una condena.

Del mismo modo que la Pepa asombró al mundo por sus radicales cambios, ZP está asombrando por lo mismo pero en sentido contrario. ZP está destrozando el espíritu de nuestra Constitución de hoy y de entonces. Apoyando el Estatut, ZP no sólo rompe la Carta Magna de 1978, sino la misma idea de soberanía nacional nacida en 1812.

La Pepa quitó la barrera pirenaica que políticamente nos separaba de Europa. La Pepa nos hizo europeos pero ZP nos ha vuelto a hacer africanos.

Ainhoa Ozaeta leyó el comunicado

Hoy –22 de marzo 2006– ETA anuncia un “alto el fuego permanente”.

La verdad es que no ha cambiado nada y que lo único nuevo es que ZP tiene ahora cobertura y justificación para hacer las concesiones ya pactadas con ETA.

ETA no toma una decisión como esta si no ha obtenido nada a cambio y antes de hacer público ese comunicado ya había atado, sin lugar a dudas, cuales serían las exigencias a cumplir. A partir de ahora se trataría de un tira y afloja para concretarlas y hacerlas realidad en cada uno de los capítulos pactados.

Pero si ETA no consigue lo que quiere -recordemos que la única finalidad de ETA es la autodeterminación del país vasco- volverá a la lucha armada ya que es su única fuerza para doblegar al Estado, aunque volverá mucho más fuerte, como siempre ha pasado después de una tregua.

En conclusión, o se satisfacen sus exigencias, libertad para los presos, reconocimiento de nación como primer paso para la independencia, etc., o la tregua "permanente" dejará de serlo ya que está claro que el "alto el fuego" permanecerá mientras consigan sus objetivos.

Ese es el sentido de la palabra "permanente" elegida. No podían decir "indefinida" porque significa que no tiene límites y su tregua tiene unos límites muy bien definidos.

Así que los que echan las campanas al vuelo han sido nuevamente engañados.

En cuanto a ZP no le reconozco ningún mérito sino la vileza de haber estado mintiendo y manteniendo que ni había negociación con ETA ni se le harán concesiones políticas. Ya me dirán Vds. si es creíble que ETA cambie su política gratis. Después de casi 40 años por fin han encontrado un gobernante débil, cobarde y con ambición y necesidad de logros dispuesto a pagarles el precio que siempre han exigido.

Aún en el caso de que ETA dejara las armas definitivamente, la nación española habría sufrido tal humillación por parte de una banda mafiosa que ZP merecería el desprecio y no la felicitación por ello.

Y eso será así aunque se jaleen y aplaudan entre ellos.

ETA acaba de anunciar un alto el fuego permanente. ¿Qué les ha dado ZP a cambio?

Los terroristas no se han conformado nunca con promesas y los pagos han de ser siempre por adelantado, así que no cabe duda que el Gobierno ha estado negociando con ellos y finalmente han llegado a un acuerdo.

Rodríguez ZP y su Gobierno nos han estado mintiendo y eso debería quedar en evidencia para todos los españoles, de modo que a partir de ahora hay tópicos que los socialistas deben dejar de escupirnos porque son ellos quienes mienten.

En sus propias palabras, los españoles no merecemos un Gobierno que nos mienta y por ello exigimos saber la verdad sobre tantos temas pendientes.

Queremos saber la verdad sobre la negociación con ETA y las concesiones ya pactadas, queremos saber la verdad sobre el incendio de Guadalajara, queremos saber la verdad sobre los helicópteros derribados en Afganistán, queremos saber la verdad sobre los atentados del 11-M, todos ellos temas gravísimos y con responsabilidades criminales que los culpables están eludiendo.

Negociar con los terroristas y darles lo que quieren –da igual que no sea todo lo que quieren– es acceder a sus deseos y convertirse en sus cómplices.

Pero negociar a pesar y por encima de los deseos de quienes han pagado con muertos para que no se salgan con la suya, es convertirse en cómplices que comenten además la vileza de traicionarlos. Hay cómplices y cómplices infames.

El Presidente Rodríguez como único comentario al clamor de la multitudinaria manifestación convocada por las víctimas del terrorismo para oponerse a cualquier negociación, lo único que dijo es que el Gobierno "escucha con respeto" a los manifestantes. Pero se burla de todos. Escuchar a las víctimas para no hacer caso de lo que digan es una burla que no duda en exhibir como si fuera algo meritorio. Este tipo es un miserable intelectual.

Antes, la lugarteniente de Rodríguez, Mª Teresa Fernández de la Vega, había afirmado que no cambiarán su estrategia antiterrorista –que consiste en acceder a su chantaje– a pesar que los españoles se manifiesten en contra. Dijo que la posición del Gobierno en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo "no tiene nada que ver" con la convocatoria de la AVT y el respaldo que pueda obtener.

"La gente –decía la vicepresidenta– ejerce su derecho, que es fundamental y el Gobierno lo respeta, pero la posición del Gobierno en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo es claramente conocida".

La posición de la banda del ZP en el tema del terrorismo efectivamente es conocida y queda reiterada por la lugarteniente, que añadió que “no habrá ningún miembro del Gobierno en la manifestación, ni siquiera a título personal”.

¿Qué es lo que escuchan? ¿Qué es lo que respetan? ¿Para quien gobiernan, si lo que diga la gente les trae sin cuidado?

Ni escuchan ni respetan la opinión de la mayoría. Se han entregado a las minorías más detestables porque es donde se encuentran más cómodos y es a esos a quienes están haciendo todas las concesiones: a ETA, al islam donde se cultiva el terrorismo islámico, a los nazionalistas vascos donde nace el terrorismo etarra, a los separatistas catalanes, a muchos otros... Completen Vds. la lista porque hay más.

A estos es a quienes escucha el innoble Rodríguez.

– Lugar de la representación: Congreso de los Diputados

– Fecha: Miércoles, 15 de marzo 2006

– Título de la obra: «El machismo de derechas ataca a la inocente virtud» o la ignorancia, maledicencia y machismo de Zaplana.

– Actores: Mª Teresa Fdez de la Vega –vedette– acompañada por el Coro Fariseo-Socialista del Congreso.

– Resumen de la obra: El villano Zaplana espeta a De la Vega que "Cuánto ganaría la Cámara si usted, que es tan aficionada a disfrazarse de vez en cuando, un día, aunque sólo fuera un día, se vistiera de vicepresidenta del Gobierno y cumpliera con su obligación de responder a las preguntas de la oposición". Ante tamaña ofensa, las diputadas de izquierdas, acompañadas por Montilla y representando una gran indignación, abandonan el pleno del Congreso. Mientras, la encantadora De la Vogue, entona un dulce lamento reprochando al villano su detestable machismo por haberse atrevido a llamar “disfraz” a lo que es el traje nacional de muchas mujeres africanas que luchan contra el hambre, el desastre y la pobreza.

–Crítica: Menuda chapuza la de las diputadas de izquierdas. Pretendían distraer la atención y desviar el rumbo dialéctico de la oposición, que tenía muchos y mejores motivos de bronca que el que se montaron las feministas, pero sólo consiguieron dejar en evidencia que sus compañeros de timba también son machistas..

Efectivamente, los hombres de izquierdas no secundaron la protesta abandonando los escaños, así que la representación se quedó limitada a las hembras y algún que otro oportunista de los ya clásicos como Montilla. Así pues, los diputados de izquierdas se portaron como unos asquerosos machistas y no reaccionaron como las feministas.

Gestos teatrales aparte, lo que desató las iras fue que Zaplana llamara disfraz a lo que se pusieron nuestras ridículas viajeras de lujo.

Y no cabe duda que se disfrazaron. Veamos.

Cuando una joven de Sevilla se viste de sevillana con su vestido de faralaes, se está poniendo el traje típico de su región, pero cuando una noruega se pone el vestido de volantes lo que está haciendo es disfrazarse de sevillana.

Exactamente lo que hicieron las humildes representantes de la mujer trabajadora cuando se vistieron de lo que no eran. Es lo que hicieron los de la cabalgata del “orgullo gay” cuando se vistieron de obispos o de personas dignas. Simplemente disfrazarse. No le demos más vueltas porque el traje de campesina africana es muy digno pero no cuando lo visten personas que viven rodeadas de lujos y se alojan en suites.

Estas mujeres trabajadoras de salón no han hecho otra cosa que disfrazarse de africanas pobres. Todo lo contrario de lo que ellas son.

Un guión detestable lleno de fáciles artificios y una interpretación sólo al gusto de los incondicionales de la ficción. La primera actriz hizo uso una vez más de sus escasos recursos y no convenció. Todo ello bajo la pésima dirección de Rodríguez.

Para resumir, un nuevo fiasco que no debería repetirse.

El Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz Roldán, ha dicho hoy (16 marzo 2006), en el transcurso de los desayunos informativos de la agencia Europa Press, que las Fuerzas Armadas tienen la "gran ilusión" de ver el día en que ETA "ha terminado".

A su juicio, ninguna otra institución española ha sufrido como el Ejército el golpe del terrorismo en las últimas décadas. "Por eso tienen una gran ilusión en que un día aparezca un titular en los periódicos o en cabecera de los telediarios la noticia ´ETA ha terminado´", dijo.

Sin duda el ejército ha sido una de las instituciones que más ha sufrido el terrorismo, pero sin haberlo sufrido directamente cualquier persona desearía lo mismo y no hace falta ser víctima potencial de un atentado –todos lo somos– para tener la misma ilusión y deseo de ver el fin de ETA.

En lo que universalmente la ciudadanía suele diferenciarse de los socialistas que nos desgobiernan es en que no todos aceptan acabar con el terrorismo pagando cualquier precio que se imponga por los asesinos.

Pero no hay que sorprenderse de que alguien que fue ascendido al empleo de Teniente General en mayo de 2004 y nombrado Director General de Política de Defensa en esa misma fecha (nada más tomar posesión del Gobierno los socialistas y una de las primeras medidas adoptadas por el presidente Rodríguez) y que debe su ascenso y sus cargos –actualmente Jefe del Estado Mayor de la Defensa– al presidente Rodríguez, pudiera mostrarse agradecido por ello y tales declaraciones sean para decir al Gobierno lo que quiere oír.

Las declaraciones del que era jefe superior del General Roldán –y lo condenó posiblemente para satisfacer al Ejecutivo– podrían considerarse como una muestra más de su afinidad con el Gobierno del presidente Rodríguez y vendrían a apoyar las pretensiones socialistas de que la mayoría de los españoles, incluidas las Fuerzas Armadas, estarían encantadas y secundarían las gestiones de ZP –cualesquiera que sean– para acabar con el terrorismo.

El general Sanz Roldán ya hizo unas desafortunadas declaraciones en Octubre 2004 donde afirmó que España “da mucho y recibe poco” de Estados Unidos lo cual, dicho en un momento en que el Gobierno de España había dado un portazo a sus tradicionales relaciones con nuestros aliados preferentes, situaban al que ya era Jefe del Estado Mayor de la Defensa en la estela de la actuación socialista y siguiendo sus mismas pautas. Por cosas como esta y por haber sido el designado a dedo por el presidente Rodríguez para el cargo de máxima responsabilidad –sólo por debajo del Rey– en el Ejército, habría razones para afirmar que este general hará cuanto esté en su mano para agradar al Ejecutivo.

Claro que conseguir que ETA deje las armas a cambio de darles lo que pidan no es más que una traición a los españoles muertos durante los treinta años en que todos los gobiernos plantaron hasta ahora cara al terrorismo. Puestos a traicionar a los que murieron cumpliendo su deber en la lucha contra el terrorismo y a todas las demás víctimas, mejor haberlo hecho el primer día y haber ahorrado tanta muerte inútil.

Lo que pasa es que el primer día no había gente como Zetapé. Hasta el 14 de Marzo de 2004 lo que había eran patriotas y estadistas que tenían muy claro cual era su deber y lo anteponían a sus ambiciones personales.

Infringiendo todas las normas y cometiendo una gravísima irresponsabilidad criminal, el Gobierno de Rodríguez envía a Afganistán pilotos que no han realizado nunca vuelos tácticos. Es como si se utilizaran bomberos que nunca han estado en un incendio, pero en el caso que les pasara algo se les hará responsables de error humano o impericia como hicieron con los pilotos de los helicópteros derribados el pasado mes de agosto durante un vuelo táctico donde se produjeron 17 muertos que no podrán desmentirles.

Según denuncia la COPE –candidata a que la borren del mapa por ésta y otras denuncias– los pilotos que está enviando el ministro de Defensa a Afganistán no han hecho nunca vuelos tácticos, un vuelo arriesgado y a baja altura, con el helicóptero pegado al terreno –entre 3 y 10 metros del suelo a 270 kh.– para evitar ser detectados por el enemigo y una práctica obligada y habitual en zona de conflicto.

Fuentes militares creen que los pilotos del Cougar que se estrelló en agosto no fueron enviados a la misión con suficientes horas de vuelo táctico y que los pilotos que han sido enviados ahora continúan sin haber recibido el necesario entrenamiento ya que no han realizado nunca vuelos tácticos, lo cual incrementa notablemente sus riesgos y los de sus pasajeros.

Al parecer, los pilotos de helicópteros del SAR –Servicio Aéreo de Rescate– están siendo enviados a Afganistán sin estar suficientemente preparados para la misión encomendada que no es otra que la búsqueda y salvamento de unidades aéreas derribadas o el rescate de patrullas terrestres en territorio hostil, principalmente.

Afganistán se ha demostrado uno de los lugares más peligrosos del planeta por ser la cuna de los talibanes y estar plagado de señores de la guerra que tienen sus propios ejércitos dedicados al negocio de la droga y que no quieren injerencias en sus dominios. A ello se añade la tecnología que permite disparar misiles tierra-aire con un arma portátil y ligera que puede desplazarse libremente por la zona de vuelo de los helicópteros sin ser detectada.

Los helicópteros Cougar parece que sufrieron un ataque de ese tipo y uno fue derribado y el otro tomó tierra violentamente tratando de evitar ser alcanzado por el fuego enemigo aunque la versión oficial negaba los hechos, silenciaba a los testigos y volcaba toda la culpa sobre los pilotos, lo cual salvó la responsabilidad del Gobierno entonces pero ahora añade una cuota extra de irresponsabilidad sobre él.

Teniendo en cuenta que oficialmente se han alegado factores humanos o impericia de los pilotos durante un vuelo táctico que costó la vida a 17 soldados, enviar ahora a nuevos pilotos sin entrenar resulta doblemente irresponsable y criminal.

Esto es lo que podemos esperar de la imprevisión e insensatez del presidente Rodríguez y de quienes le rodean.

Los militares, como la Asociación Unificada de Militares Españoles, no sólo deberían pedir explicaciones sino denunciar cosas como estas en el juzgado de guardia porque desalmados con poder se están riendo del Ejército y poniendo inútilmente en riesgo la vida de sus compañeros.

La realidad resulta penosa. En unos países los civiles están bajo la bota de los militares y en otros son los militares los que están bajo la bota de los civiles. Rebelarse contra situaciones como las provocadas por un Gobierno insensato no tiene nada que ver con el golpismo sino con la seguridad en el trabajo y el derecho a la vida reconocido en la Constitución.

Aunque nombrar la Constitución desde el Ejército resulta igualmente peligroso.

Transcribo para que no caiga en el olvido un artículo nunca desmentido. El último párrafo, de ser cierto, explicaría la posibilidad de que antiguos líderes socialistas, capaces de organizar el GAL, estuviesen detrás de los atentados del 11-M y lo hubiesen organizado utilizando «la red de información que en su día tejió en los servicios secretos y la inteligencia españoles», que «se conserva intacta» fiel a quien los situó en los cargos que han seguido ocupando –durmientes–en dichas instituciones.

En tal caso, ZP, ganador de las elecciones, no sería más que un tonto útil cuyos desvaríos y sed de gloria estarían poniendo en peligro la continuidad del socialismo al frente de los destinos de España, creando problemas a los artífices de la toma del poder. Hasta Felipe González se ha mostrado en desacuerdo con muchas de las actuaciones zapateriles.

La lectura entre líneas parece dejar poco espacio para las dudas: Como en el caso de los GAL, también en el 11-M habría un “señor X” y su equipo.


"La mano que mece la cuna o cómo ZP ha pactado con Marruecos el precio de su victoria: Ceuta y Melilla"

Por Federico Quevedo López-Varela

http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?sec=25&edicion=30/09/2005&pas=

Viernes, 30 de septiembre de 2005

Normalmente me gusta enredar un poco, llevarles a ustedes a mi terreno dando una vuelta por aquí, otra por allá. Hoy me van a permitir que sea muy directo, porque el tema se las trae y me parece de una enorme gravedad. El presidente Rodríguez ha pactado la entrega de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla al Reino de Marruecos. Me consta que es así, aunque me lo desmientan por los cuatro costados, porque mis fuentes de información gozan de un acceso privilegiado y, tal y como se me ha contado, no puedo por menos que dar crédito y hacer a ustedes partícipes de lo que buenamente pueda, que no será todo, pero sí muy sustancioso y, si saben leer entre líneas, algo más habrá que provoque su atención como me sucedió a mí.

Desde que el 14 de marzo de 2004 Rodríguez ganara –contra todo pronóstico- las elecciones gracias a los atentados del 11-M, su política ha venido marcada por un pacto anterior, el que los fundamentalistas de ERC negociaron con el PSC y que condiciona también al PSOE y a su relación con el PP; por otro intermedio, el que ERC cierra con la banda terrorista ETA en Perpiñán y que implica que el Ejecutivo vaya dando los pasos suficientes y necesarios para la autodeterminación de Cataluña y el País Vasco –hoy puede darse una zancada si el Parlamento Catalán envía a Madrid la reforma anticonstitucional del Estatut-; y un tercero del que no tenía cuenta hasta ahora pero sospechaba, y en el que intervienen personas muy próximas a Rodríguez y al monarca alauita, Mohamed VI. Este tercer pacto implica la cesión definitiva de las dos plazas españolas en el Norte de África, contra toda razón histórica.

¿A cambio de qué?

He ahí la cuestión, porque es más que probable que Marruecos ya haya pagado su parte y que algo tenga que ver con el hecho de que hoy Rodríguez sea presidente y, si no, vayan a las páginas de los periódicos, a las más recientes hemerotecas, y simplemente aten cabos que les llevarán a puertos muy interesantes.

La entrega ya está pactada, y lo único que el Gobierno tiene que hacer es ir creando el necesario ambiente favorable en la opinión pública para que, en el momento en el que se tome la decisión, el coste en términos electorales sea el menor posible. Para esa tarea de adormecimiento social el Gobierno cuenta con inestimables colaboradores en los medios de comunicación, y ya están preparados los argumentarios que medios y periodistas de cuestionable independencia seguirán al pie de la letra. ¿Será María Antonia Iglesias de las primeras en pretender convencernos de que es mejor devolver Ceuta y Melilla a Marruecos para evitarnos escenas como las vividas esta semana en ambas plazas y que ayer mismo causaron cuatro muertos? No es ninguna casualidad que los asaltos de inmigrantes a las vallas fronterizas se produzcan al mismo tiempo que la cumbre España-Marruecos en Sevilla, a la que no han sido invitados representantes de estas dos plazas, y sí de las comunidades de Canarias y Andalucía.

Se utilizarán argumentos falaces, sofismas que pretenderán hacer creer que la Historia es distinta a como se ha escrito y que ambas plazas son colonias que deben ser devueltas a Marruecos, cuando aquel reino nunca tuvo poder territorial sobre ellas. Es más, Ceuta y Melilla pertenecen al territorio español desde bien antes que Alá diera en convertir al rey alauita en profeta de su doctrina. Nada contarán de la conquista de Melilla por parte de Juan Alonso de Guzmán, III Duque de Medina Sidonia, en nombre de los Reyes Católicos, o de la de Ceuta por parte de Juan I de Portugal para luego pasar a formar parte de la Corona de los Austrias en 1640. La Historia es un molesto obstáculo fácilmente salvable en una sociedad dispuesta a tragarlo todo.

La pregunta que me hago, y deberían hacerse ustedes, no es otra que la de quién es el cerebro, el muñidor de este plan maquiavélico para deshacer todo lo que hemos construido con un enorme esfuerzo, con el objetivo de eliminar aquello que más le molesta en sus fines totalitarios, y que se va ejecutando siguiendo un guión preestablecido de manera perfecta y al detalle. Es evidente que Rodríguez no tiene la capacidad para pergeñar algo que precisa de una habilidad e inteligencia notables, por más que el discípulo pueda pretender ahora emular e, incluso, superar al maestro provocando la contrariedad de éste.

No. Hay una mano que mece la cuna.

Una mano muy bien relacionada con la inteligencia del país vecino, muy amiga de la monarquía alauita –y no hablo de ‘hermanos’ reales, no van por ahí los tiros, por más que muchos no entendamos la reticencia de Juan Carlos I a visitar las plazas africanas sobre las que también reina-, y que conserva intacta la red de información que en su día tejió en los servicios secretos y la inteligencia españoles. Una mano que fue aspa de molino y que ha tenido una habilidad especial para seguir controlando los resortes del poder aun bajo la apariencia de un dorado retiro. Y, si no, que se lo pregunten a Alfonso Guerra. A mí me ha causado pavor.

Aquellas universidades españolas tomadas por la izquierda y donde han establecido sus feudos son las encargadas de otorgar honores culturales a los suyos y ampliar una elite intelectual progresista bastante desacreditada.

En primer lugar Carrillo, el asesino de Paracuellos que al parecer no tiene más méritos para un doctorado de los que tenía cualquier nazi responsable de la muerte de miles de personas. Porque no parece que ser una reliquia de la guerra civil o haberse dejado perdonar –sin haber tenido nunca intención de pedir perdón– por quienes querían enterrar las diferencias entre españoles y olvidar cuanto les enfrentó en el pasado, sea suficiente para merecer tal distinción.

Ha pasado el tiempo y España, de la mano de la progresía, vuelve poco a poco a aquella época en que la Iglesia era perseguida y la derecha había de ser extinguida. La izquierda abre nuevamente las zanjas de la “memoria histórica” y reclama homenajes nacionales a los suyos. Carrillo, por su parte, se ha limitado a vegetar sin haber hecho méritos para otra cosa que para un funeral ateo. Sin embargo, además de descabalgar a Franco como regalo, los suyos le regalan un doctorado tan inmerecido como ridículo. A tal Señor, tal honor.

En segundo lugar, Serrat, el frustrado eurocantante que tenía vocación de aldeano catalano-hablante y que por ello no hacía galas más que en Cataluña.

Mientras Serrat alardeaba ante Iñigo –famoso presentador de TV– de que «no canto en castellano porque no me da la gana...» andaba preparando un par de temas en castellano a ver si lo elegían para representar a España en el Festival de Eurovisión de 1968. La pela es la pela.

Una de las canciones de Serrat fue la escogida pero aquel festival de la canción celebrado en Londres, que pasaría a la historia como el del escándalo. Cuando todo estaba ya organizado, Joan Manuel Serrat anunció su voluntad de cantar su canción «La, la, la» en catalán o no ir a Eurovisión. A sólo once días del Festival, Serrat, en una carta abierta a la opinión pública, decía al director general de RTVE que si no le autorizaba a cantar en catalán, renunciaría y, después de haber hecho giras promocionando la canción por veinte países y sin tiempo material para sustituciones, los dejaría plantados.

Pero la chantajista maniobra planteada a última hora le salió mal. TVE contestaba con un comunicado que concluía así: «TVE no entiende la razón por la cual puede pretenderse que una canción escrita originariamente en castellano y así presentada por sus autores y por el intérprete debe traducirse a la lengua catalana para ser ejecutada en un certamen internacional.»

Y no fue. Massiel ocupó su puesto en la capital británica y ganó. Para Serrat, aquello fue una historia en la que «lo importante para mí era lo que había de lenguaje y de cultura desplazada y oprimida.»

Después de aquello, Serrat fue vetado en Televisión Española hasta el 81 ya que, mientras tanto, en 1975 sus declaraciones contra el régimen de Franco, realizadas en Méjico volvieron a cerrarle no sólo las puertas de la televisión y la radio, sino las de la frontera.

Pero ahora gobiernan los suyos en toda España, los nacionalistas catalanes, que deben haber sentido placer haciendo que sea una universidad “española” y no catalana la que le rinda honores y dignifique con otro doctorado, también despilfarrado en otro personaje irrelevante para España, mientras se ignoran a otros de auténtica importancia y méritos.

Lo que pasa es que esos otros personajes olvidados no suelen ser lamebotas del poder.

ZP y sus secuaces nos insultan. Insultan nuestra inteligencia y nos miden a todos por el mismo rasero, como si todos los españoles tuviéramos el mismo coeficiente intelectual que quienes les mantienen en el poder a cambio del subsidio agrario, prebendas y subvenciones varias.

Mienten y se desmienten con insolencia y total ausencia de pudor porque así se lo permiten la incultura y desinformación de la mayoría de sus partidarios y los medios de información a su servicio dedicados a deformar la opinión de la plebe, en el caso que la tengan. El vulgo que les vota traga por todo y el presidente Rodríguez lo sabe. Sólo así se explica que a estas alturas haya quien piense en seguirlos votando a pesar de todo y hagan lo que hagan.

Es un insulto a nuestra inteligencia decir con toda desfachatez que fue el ex presidente Aznar y no el PSOE quien vinculó los atentados del 11-M con la guerra de Irak, después de haber conseguido el poder manipulando a la opinión pública para hacer creer que los atentados del 11-M eran consecuencia de la presencia de las tropas españolas en Irak.

El inefable Rubalcaba nos menosprecia cuando se permite decir con la mayor desverguenza que "El PSOE nunca ha ligado la guerra de Irak a los atentados; el PP, sí, y Aznar, sí”. La manipulación de la opinión pública, incluso durante la jornada de reflexión, mediante la prensa, radio y televisión además de las “manifestaciones espontáneas” –que portaban carteles hechos a imprenta– delante de las sedes del PP se basaba en que los atentados estaban provocados por nuestra participación en la invasión de Irak.
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276235576

Es un insulto a nuestra inteligencia seguir manteniendo que no existe negociación alguna con ETA mientras se anuncia la paz inminente, como si ello fuera posible sin haberlo negociado antes y afirmar que no se harán concesiones políticas a los terroristas, como si ETA fuera a dejar las armas sin nada a cambio. Nadie ha olvidado que el objetivo que da su razón de ser a ETA es la independencia del país vasco y que no desaparecerá hasta conseguirla, así que cualquier concesión que se les haga tendrá que ser en ese sentido y, en cualquier caso, de tipo político.

Cuando estaba en la oposición, ZP afirmó que no cabía negociación política con ETA. En un comunicado del 25.01.04 afirmaba lo siguiente: “El Partido Socialista se reafirma una vez más en que no cabe negociación política alguna con la banda terrorista. La lucha antiterrorista debe ser una política de Estado enmarcada en los principios y valores recogidos en el Pacto por las Libertades y contra el terrorismo”.
http://mundial.cadenaser.com/articulo/espana/Zapatero/exige/Maragall/acepte/dimision/Carod-Rovira/csrcsrpor/20040126csrcsrnac_16/Tes/

Es un insulto a nuestra inteligencia la redacción del Título preliminar del Estatut, aprobado en la Ponencia conjunta del Congreso y del Parlament, donde se han eliminado las referencias a la nación catalana aunque permanecen sus "símbolos nacionales" y se hace alusión a la nación a través de un lenguaje indirecto para disimular que “Cataluña es una nación”.

Mientras que la redacción anterior del Estatuto decía que “el Parlament de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de ciudadanos y ciudadanas catalanes –atención a la redacción: ...«de» ciudadanos (de algunos), pero no «de los» (de todos)–, ha definido de manera ampliamente mayoritaria a Cataluña como una nación...”, el texto finalmente aprobado dice que este sentimiento y esta voluntad es el de “la ciudadanía catalana”. Por tanto, no de unos –muchos o pocos- ciudadanos y ciudadanas, sino “de la ciudadanía catalana” en general, de toda la ciudadanía. Y se añade seguidamente que “la Constitución, en su artículo segundo, reconoce esta realidad nacional de Cataluña como una nacionalidad”.

Es decir, “la ciudadanía catalana” se ha “definido” legalmente, a través del Parlament, como “una nación” y “la Constitución reconoce esta realidad nacional” si bien la llama “nacionalidad”. Por tanto, la realidad es la “nación”, la denominación “nacionalidad” y la manera como ejerce su autogobierno “comunidad autónoma”.

Pero el artículo primero insiste en ello al considerar a Cataluña como “una nacionalidad que ejerce su autogobierno constituida como comunidad autónoma”, lo que indica que lo de “comunidad autónoma” es secundario ya que se refiere a la manera de “ejercer” su autogobierno por parte de una “nacionalidad” que es la palabra como es “reconocida” esta “realidad” de “nación”.

En cualquier caso, este reconocimiento disimulado pero real de “nación” constituirá una nueva plataforma para reivindicar desde ella la soberanía y la autodeterminación. Pero eso será más adelante, cuando lo anterior haya tomado efecto y sea indiscutible.

Mientras tanto y para que no haya dudas de que “Cataluña es una nación”, se le concede también una bandera nacional, un himno nacional y una fiesta nacional.
http://actualidad.terra.es/articulo/aprobada_cataluna_pp_erc_ea_775793.htm

Hay muchos otros insultos a la inteligencia, como la investigación del 11-M, la participación de la fragata “Alvaro de Bazán” en una fuerza de combate o el derribo de dos helicópteros en Afganistán, pero con los anteriores ejemplos bastan.

No hacen falta más porque ya todos conocen cómo engañan ésta gente.

El gobierno esta nervioso por los detalles, indicios y pruebas que, lenta pero inexorablemente, se van descubriendo sobre la autoría del 11-m a pesar de haber puesto toda clase de inconvenientes a que realmente se investigase la verdad.

Un gobierno que no tiene nada que ocultar, como el de Aznar, se hubiera volcado en la investigación hasta sacar a la luz a todos los personajes de la política, los negocios y la seguridad del Estado – sin descartar algún etc. – que pudieron haber participado en la planificación y desarrollo de los atentados que costaron la vida a 191 personas y que arrebataron el gobierno de la nación a la derecha gracias a la inmoral y fraudulenta manipulación de la opinión publica durante la jornada de reflexión y anteriores.

Solamente quienes temen que salgan a la luz datos y pruebas que les comprometen podrían estar interesados en ocultar la verdad a los millones de españoles que la reclaman y la siguen reclamando.

Negar la comparecencia de testigos fundamentales, permitir que permanezcan impunes testigos que ha quedado demostrado que mienten, aparentemente premiar o alejar con mejores destinos a personas que tenían el deber de evitar atentados pero que al parecer ocultaron o callaron información relevante o engañaron haciendo declaraciones que apoyasen las tesis oficiales, que se apartaban cada vez mas de la verdad, es algo que puede esperarse de cómplices pero no de quienes persiguen la verdad para castigar a los auténticos responsables.

¿Qué temen nuestros gobernantes?

A estas alturas ya poca gente duda –y así se afirma en diversos libros y por algunos periodistas investigadores– de que los musulmanes implicados no eran más que comparsas hábilmente involucrados para desviar la autoría sobre el islamismo radical y así poder hacer responsable a Aznar por habernos llevado a una guerra injusta contra Irak.

Numerosas pistas colocadas una tras otra a la medida de los acontecimientos para ir reconduciendo la investigación hacia el final previsto han quedado al descubierto sin que los responsables de aclarar los hechos hayan incidido en ello, pasando por alto circunstancias tan evidentes y sospechosas que en cualquier otro país habrían cambiado el curso de las investigaciones.

Las conclusiones de la Comisión de Investigación no pueden ser más parciales y sectarias. La deformación de los hechos y la parte oculta de los mismos han llevado a conclusiones que no son reales. La investigación ni ha sido exhaustiva ni completa sino partidista y en esas condiciones se pretende que la opinión pública acepte por buena la versión del Gobierno beneficiado por los atentados que, además, ha impedido se abran determinadas vías de investigación y ha obstaculizado cuanto no convenía a su versión de los hechos. Tan impropia actitud no ha hecho más que señalarles y arrojar sobre ellos la sombra de la duda y la sospecha y ha frustrado la posibilidad de creer en su total inocencia.

Puede que los beneficiados por los atentados, el presidente Rodríguez y el PSOE, sean inocentes, pero su vergonzosa actitud no ha dejado demasiado margen para la duda y, en cualquier caso, demuestran tener miedo de que se sepa la verdad. En otro caso habrían sido ellos los primeros en impedir el cierre en falso de la investigación.

Lo lógico y normal es que no deberían tener temor alguno a la verdad.

Pero sin duda tienen miedo. ¿Por qué?

El insigne, brillante y preclaro presidente Rodríguez, sorprendentemente ha cambiado de opinión, cosa rara en una personalidad de tan firmes convicciones que nunca se volvió atrás aún cuando el costo para los demás fuera injusto y abusivo. Después de haber afirmado solemnemente que su patria es la libertad, una estupidez que ni siquiera Rubalcaba ha comprendido, ahora va y nos deja ensimismados diciendo que "Como mujer no tengo patria, como mujer mi patria es el mundo".

¡Coñe! Así, de sopetón, creí que Zetapé había salido del armario pero no, estaba citando a Virginia Wolf, una de las feministas que admira –recuerden que Zetapé también dijo que era “feminista radical”– y naturalmente lo estaba diciendo ante un auditorio de mujeres lo cual no tiene mérito porque el aplauso estaba asegurado. Si lo hubiera dicho en un mitin de mineros habría servido de cachondeo o lo habrían corrido a gorrazos. Lo que pasa es que Zetapé es un pelota nato, un embaucador esférico –un embaucador lo mires por donde lo mires–, un demagogo Cum Laudem.

No es la primera vez que Zetapé hace suya cualquier estupidez ilustre con tal de que suene bien a los oídos de sus fans. En lugar de “como mujer” también podría decirse “como hombre” o “como bípedo” porque también ellos están en todo el mundo. Si este feminista está dispuesto a hacer suyas todas las esencias y singularidades de la mujer terminará por reivindicar el uso de las compresas por los hombres y el caso es que parece tan bobo para hacerlo como lo es para estar proponiendo continuamente proyectos irreales que únicamente pueden llevarse a cabo arruinando lo ya conseguido.

Ahora, con el anteproyecto aprobado de la ley de paridad hombre-mujer, quiere llevar sus estupideces a las empresas y que a la hora de contratar no se tenga en cuenta el mejor currículum sino el hecho de ser mujer, aunque no deben extrañarnos tales disposiciones dado que Zetapé está acostumbrado a dilapidar el dinero de otros en utópicas majaderías.

Dice Zetapé que "No hay mejor diálogo social que el de la igualdad entre hombres y mujeres", pero una cosa es el dialogo entre hombres y mujeres y otra cosa que la empresa pague a incompetentes solo porque son mujeres y han de llegar a la cuota fijada por el Gobierno.

Y, en este sentido, aseguró a los empresarios que no hay ninguna empresa que haya alcanzado sus mejores cotas si no es contando con las mujeres. Así, reiteró que aquellas compañías que incorporen a más mujeres en sus órganos de administración, con más directivas y con una mayor igualdad salarial funcionarán mejor. Pues la verdad es que no parece que vayan a funcionar mejor simplemente porque sean mujeres. En todo caso porque sean más competentes, cuestión ésta que por insignificante escapó a Zetapé. Afirmar que “funcionarán mejor” sólo por tener más mujeres en la empresa, aunque sean unas inútiles, son ganas de decir gilitonteces. Este feminista nacido varón no sabe cómo ganarse al personal y llega hasta el ridículo. Muy desesperado de votos se le ve.

Por su parte, las féminas de su Gobierno no defraudan. La vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega y la secretaria de Estado de Cooperación, Leire Pajín, regresaron de Mozambique donde celebraron el Día Internacional de la Mujer Trabajadora y clausuraron el foro “España-África - Mujeres por un mundo mejor”.

El Gobierno Zapatético no ha escatimado en los gastos de organización de este encuentro en África. Así, para la primera etapa del viaje, desarrollada en Kenia, la vicepresidenta reservó en un hotel de Nairobi dos suites — en las que se alojaron la propia De la Vega y Pajín- y 72 habitaciones. Según fuentes oficiales de vicepresidencia del Gobierno las estancias se distribuyeron de la siguiente manera: 12 para la tripulación, 20 para una delegación de mujeres españolas invitadas –entre ellas una mujer trabajadora tan representativa como Ana Patricia Botín (presidenta de Banesto), 20 para periodistas y un número indeterminado para personal de seguridad. Además, la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) a cuyo frente se encuentra Leire Pajín –Secretaria de Estado de Cooperación–, sufragó los gastos de 60 mujeres africanas procedentes de 18 países del continente. El Gobierno del presidente Rodríguez habría invertido en este viaje más dinero de lo que España destina anualmente a Kenia y Mozambique en ayuda al desarrollo.

En fin, una excursión –incluidos disfraces de mujer tercermundista y el ridículo– para pasarlo bien con el dinero de los contribuyentes que pretenden justificar firmando un papel donde se dice que hay que arreglar el mundo de las mujeres africanas, con el pomposo nombre de “Declaración de Mozambique sobre Mujer y Desarrollo”, acordada en el Día Internacional de la Mujer Trabajadora por unas cuantas aburguesadas y ricachonas mujeres que viven del cuento –a costa del “dinero de nadie”– y otras que creen que estas mujeres blancas que derrochan dinero en festejos son como Papá Noel, aunque su mayor parecido sea con el hombre del saco.

Y mientras tanto, ZP diciendo gloriosas majaderías.