ZP, ese hombre - IV parte

Como continuación del anterior artículo de este mismo título, donde el abuelo de Zetapé aparecía como un hombre de honor según la imagen de hombre bueno que se nos ha transmitido, traigo aquí la otra versión, la de la gente que le conoció.

Los detalles de la verdadera personalidad del Capitán Rodríguez explican sobradamente por qué fue fusilado. La versión sin manipular de su biografía nos aleja del hombre de honor que los publicistas vendidos al poder han compuesto para nosotros. El auténtico Capitán Rodríguez, al parecer, era tan despreciable como tantos otros y este sí, este es el abuelo que mejor se ajusta al nieto que conocemos, lleno de rencores.

Este es un post de Juan Martínez, de Asturias, que figura en “Cartas de los lectores” - Libertad Digital.– http://www.libertaddigital.com/php3/cartas.php3#1930


El abuelo de zETAp

Cuentan los ancianos del lugar que allá en la serranía leonesa, durante la Guerra Civil, una partida de milicianos andaba a la captura de un grupo de falangistas, cuando toparon con uno de ellos que se había quedado rezagado de sus compañeros. Los milicianos se dispusieron a fusilarle cuando el comandante bajo cuyo cargo estaban les ordenó que, en lugar del fusilamiento, le enterraran en el suelo de forma que sólo saliera fuera la cabeza, y practicaran con ella el tiro al blanco.

Semejante angelito, que hoy dejaría en pañales a esos que se dedican a la decapitación en nombre de Alá, fue fusilado, sí, por los nacionales, después de un Consejo de Guerra, que esa es la parte que no se cuenta. El caso es que los ancianos del lugar, o al menos uno de ellos, tuvo ocasión de contar esta historia a dos compañeros periodistas, trabajadores en un grupo mediático que no se distingue por su proximidad al PP, que acudieron en busca de testimonios que avalaran la imagen de alma cándida del citado comandante, cuyos descendientes adoran de él su pasión por los humildes, y hacen de su memoria una guía de sus actos. Un espíritu candoroso cuyo recuerdo mejor permanecería enterrado, al igual que los de aquella contienda que sólo traen tristeza y amargura.

Animales hubo en los dos bandos, y seguro que ejemplos como el citado se podrán contar por miles a uno y otro lado de esa línea divisoria que es el odio. Por eso a esos muertos, a sus fantasmas y a sus espíritus es mejor enterrarlos y dejarlos descansar en paz, porque resucitarlos puede llegar a ser peligroso. Por cierto, no publicaron la historia”. Perdónenme que me cite a mí mismo, pero esto lo escribía yo en las páginas de El Confidencial tal que un mes de octubre del año 2004 y ahora vuelve a estar más de actualidad que nunca. Sustituyan, eso sí, donde dice comandante por capitán, dado que ésa era la graduación del personaje de esa historia de quien la biografía oficial dice que murió un mes de agosto de 1936 fusilado por no traicionar a la República. Parece ser, por lo que he podido ir averiguando después, que en el poco tiempo que pasó desde el inicio de la guerra hasta su fusilamiento, la práctica del tiro al blanco sobre las cabezas de sus enemigos enterrados fue una práctica habitual llevada a cabo por este hombre, que luego transmitiría a sus herederos un ansia infinita de paz. ¿Que por qué lo cuento? No he sido yo el que he vuelto a traer a la memoria colectiva los desmanes de una guerra que se llevó por delante la vida de cientos de miles de españoles de uno y otro bando, sino el presidente Rodríguez al comparar la muerte de su abuelo fusilado en la Guerra Civil con las víctimas de ETA, y hacerlo delante, precisamente, de quienes han sufrido en sus carnes la huella imborrable del zarpazo del odio terrorista. Y se quedó tan pancho.

Juan Martínez – Asturias


A cuanto dice esta carta puede añadirse que el capitán Juan Rodríguez Lozano fue uno de los que participó en la represión contra los mineros asturianos levantados en armas el 5 de octubre de 1934 contra el Gobierno de la República, a consecuencia de la huelga revolucionaria planeada por el PSOE y la UGT.

La hoja de servicios del capitán Lozano que se guarda en el Archivo Militar de Segovia habla de esta historia desconocida, muy distinta a la que el presidente Zapatero ha referido siempre. Zapatero nunca ha contado que su abuelo participó en la represión contra los mineros asturianos, dirigida por el general Francisco Franco, incluso escapó con vida de un fuerte tiroteo contra los insurrectos izquierdistas. Este hecho, sin duda alguna, pudo haber marcado de forma muy diferente el devenir político de su nieto, que siempre ha sentido el fusilamiento de su abuelo por los franquistas como el origen de su posición política.

Si además de un sádico asesino, era un represor –según terminología empleada por los propios socialistas– lo mejor que podía hacer el presidente Rodríguez es no mencionar a su abuelo. Como tantas veces, el presidente Rodríguez habla demasiado y se olvida que también existió gente que conoció al capitán Rodríguez y que la verdad, tarde o temprano, sale a relucir.

El socialista Felipe González, antiguo presidente del Gobierno bajo cuyo mandato se organizó el GAL, encargado de acabar con ETA a base de asesinarlos en lugar de hacerlo al amparo de la ley y que fue expulsado del poder por los niveles de corrupción de su Gobierno, que alcanzaron hasta al Vicepresidente, se ha dirigido al PP durante un acto en Vitoria para sentenciar que «"El Gobierno tiene la responsabilidad de conducir la lucha contra el terrorismo, y la oposición tiene la responsabilidad y la obligación democrática y moral de apoyarle incluso cuando se equivoca."»

Los gobernantes, generalmente individuos que no se ven como simples administradores por cuenta ajena sino como reyezuelos facultados por el cargo para disponer a su antojo de los bienes que les han sido confiados, suelen llegar al poder gracias a su labia para embaucar. Son los ganadores entre los mejores charlatanes de su partido y una vez lanzados a hablar son capaces de decir cualquier estupidez, como que la oposición tiene la obligación de apoyar al Gobierno en la lucha antiterrorista aunque se equivoque.

El problema está cuando en lugar de luchar contra el terrorismo el Gobierno se pliega a su chantaje. En ningún caso hay obligación ni democrática ni moral de apoyar la rendición de la nación a quienes la han estado dinamitando.

La oposición está para contener los excesos del Gobierno y oponerse a todo cuanto menoscabe la Constitución, vaya en detrimento de los derechos ciudadanos o de cualquier otra forma la actuación del Gobierno perjudique a la nación, pero nunca la oposición ha de apoyar ninguna de tales perversiones, así que cuando el Gobierno se equivoca tan gravemente, la oposición debe exigirle que rectifique y eso es lo que se está haciendo y pidiendo por la mayoría, incluso en manifestaciones multitudinarias.

Pero las banalidades de Felipe González no acaban ahí y advirtió también de que «"la división de los demócratas es el riesgo más serio del fortalecimiento de los terroristas"». Claro que esa advertencia estaba dirigida sin duda al presidente Rodríguez, auténtico responsable de haber fortalecido a la banda terrorista y a los nacionalistas con una política de entrega y sumisión que lógicamente debía provocar el desacuerdo de la mayoría y la división de los demócratas.

Su ejemplar discurso, dirigido a los demás, también le alcanza a él mismo ya que se muestra democráticamente dividido respecto a su colega el actual presidente Rodríguez. El ex presidente del Gobierno se posicionó en contra del optimismo de Rodríguez afirmando que no comparte su esperanza y convicción sobre el principio del fin del terrorismo ya que aunque llevemos mil días sin víctimas mortales, como repite insistentemente el Gobierno, «"no hay que olvidar que antes hemos tenido 10.000 días con víctimas."» Su plática resulta incongruente dado que no es coherente mostrarse dividido para condenar la división entre demócratas.

Tonterías aparte, el presidente por accidente es cuestionado incluso por los suyos y ya ni siquiera los convence con sus “ataques de optimismo”, fruto de la ilusoria realidad en que vive. Mientras España se despierta con las bombas que ETA no ha dejado de poner, Rodríguez nos sigue embaucando con sus mensajes de paz inminente a pesar de que los escombros causados por el amosal y la cloratita le desmienten.

Sin duda, lo contrario del éxito no es el fracaso sino la resignación. Los españoles podremos sobrevivir al fracaso ante el terrorismo, pero no estamos dispuestos a aceptarlo resignadamente. Hasta el último minuto estaremos en contra de una negociación de tú a tú entre el Estado español y una banda terrorista. No nos resignaremos a que se negocie en nuestro nombre.

Desde luego, por muchas frases pomposas que nos endosen, no en nuestro nombre.

En mala hora fusilaron al abuelo de ZP porque nos lo recuerda tan frecuentemente que parece que toda su política obedece a la venganza y es consecuencia del rencor acumulado por ello. El abuelo de ZP parece el único fusilado durante la guerra civil y lo cita una y otra vez para equiparar su desgracia a la de las víctimas del terrorismo y presentarse ante todos como una víctima más.

Pero no existe comparación entre el fusilamiento de un militar participante en la guerra con el asesinato de un niño –algunos de pocos meses– que no ha participado en nada ni contra nadie. Ambos pueden ser igualmente inocentes pero la diferencia sigue siendo abismal.

El abuelo del presidente Rodríguez, Juan Rodríguez Lozano, capitán del ejército republicano y masón –así lo afirma Santiago Río, uno de los máximos representantes de la masonería en España e Inglaterra, en su libro “La verdadera historia de los masones” (Planeta)– pudo hacer testamento y, entre otras cosas, decía que «Su fe en el Ser Supremo es firme» y «Que cuando sea oportuno se vindique su nombre y se proclame que no fue traidor a su Patria y que su credo consistió siempre en su ansia infinita de paz, el amor al bien y el mejoramiento social de los humildes.» Pero este militar profesional no quiso morir sin perdonar y así lo hizo, pidiendo también a su esposa e hijos que perdonen igualmente.

De todo ello, lo único que exhibe su nieto es una frase –su “ansia infinita de paz”– que en boca de un sentenciado a muerte resulta respetable pero que dicho por Rodríguez, su nieto, en el engolado tono de costumbre suena demagógica y teatral, de cara a la galería. La fe en el Ser Supremo ya no existe en el nieto, por el contrario, permite todo tipo de burlas y ofensas a quienes creen en El, a menos que ese Ser Supremo se refiera a Mahoma, el inspirador de quienes lo auparon al poder.

El honor de quien no quiere ser proclamado traidor a su patria también brilla por su ausencia en Rodríguez el nieto, cuyas reiteradas traiciones a los intereses de España lo han convertido en el gobernante más traidor de los últimos siglos. Para su abuelo, la traición a la patria es un estigma que no quiere que caiga sobre él, pero para su nieto la patria carece de valor alguno. Ni siquiera asume el concepto “Nación” a pesar de ser el presidente de la nación española. No cabe mayor deslealtad ni distanciamiento de los valores mantenidos por su abuelo.

Rodríguez tampoco escucha a su abuelo en cuanto al perdón se refiere y más que perdonar lo que hace es desenterrar antiguos rencores que ya teníamos olvidados, volviendo una y otra vez a una contienda de hace 70 años.

El talante moral de Rodríguez deja mucho que desear y ni comparación con su abuelo, patriota español del bando republicano al que utiliza políticamente como un recurso más para su beneficio aún a sabiendas de que el capitán Rodríguez Lozano, según se desprende de su testamento, estaría en contra de su actuación de gobierno.

Es más, a la vista de las últimas palabras escritas por el Capitán Rodríguez, cabe la certeza de que hoy sería uno de los militares que defienden la Constitución contra los separatismos apadrinados por su nieto y que sería uno más de los que acudirán a la próxima manifestación contra la rendición del Estado ante ETA.

Lástima que Rodríguez sólo haya heredado de su abuelo el apellido.

Quien siembra vientos recoge tempestades y a ZP ya empiezan a revolvérsele las aguas bajo los pies. Son muchos los temas que se tuercen a pesar de que intente sacarlos adelante “como sea”.

El Estatuto de Cataluña no sale tal como el traidor Rodríguez planeaba y ha tenido que llegar a un acuerdo con los suplentes aun a costa de la irritación y enfrentamiento con sus socios queridos del alma, los separatistas.

La decisión del Tribunal Supremo sobre el cómputo de las condenas de etarras que a pesar de sus múltiples asesinatos iban a ser puestos en libertad próximamente por el “Gobierno” de ZP ha sido una grave contrariedad para el presidente Rodríguez por cuanto obstaculiza –y quizás frustre definitivamente– la inminente paz que nos venía anunciando sobre la base de información “fidedigna y relevante” que todo el mundo conoce menos el PP, a quienes se le oculta todo. La primera condición de ETA para una hipotética paz es la libertad de todos sus presos, lo cual pensaba cumplir el bobo solemne, pero si ahora los asesinos han de cumplir al menos 30 años, ETA no abandonará las armas hasta dentro de diez o quince años, mientras tenga gente en la cárcel.

Otro de los imprevistos que le han surgido a nuestro incompetente presidente es el GRAPO –Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre–. La reaparición del brazo armado del PCE(r) –Partido Comunista de España (reconstituido), una escisión del Partido Comunista liderado por Santiago Carrillo– coincidiendo con las promesas de ZP de una solución pacífica al terrorismo de ETA, deja en muy mal lugar al “Gobierno” socialista, quien, según parece, ha estado ocultando la campaña de extorsiones, amenazas y atentados que los GRAPO venían llevando a cabo desde hace algún tiempo.

A pesar de sus desmentidos sobre la autoría de los GRAPO, se han visto obligados finalmente a reconocerlo a pesar de que el socialista que ejerce la jefatura de la Guardia Civil todavía insistía en negarlo. Falta de credibilidad y mentiras en relación con un grupo terrorista que podría exigir el mismo trato de favor que ETA.

La actuación del “Gobierno” sobre el tabaco ha ignorado que se trata de una adicción que no puede curarse a golpe de decreto y sin facilitar siquiera la necesaria medicación, que no se niega a otras drogodependencias que parecen tener menor repercusión sobre la salud que el tabaco. El acoso ha sido tan obsesivo y desproporcionado que hasta los mismos políticos que votan las leyes no han sido capaces de cumplirlas saliendo a fumar a los balcones del Congreso. Un tema en el que el “Gobierno” socialista no ha salido muy bien parado por su autoritarismo y abusos.

Otro revés para el “Gobierno” ha sido la OPA sobre Endesa que ZP ya veía en manos –y bolsillos– de sus cómplices catalanes. A pesar de todas las vergonzosas maniobras llevadas a cabo por los esbirros puestos al frente de las entidades de control que habrían de desautorizar la operación, la última palabra la tienen los propietarios de las acciones que a estas alturas ya conocen el auténtico valor de Endesa y no venderán por menos de su valor, que sube cada día. Pese al empeño de ZP y Montilla, la Caixa no saldrá ganando.

La estúpida sonrisa de quien se sabe elevado al poder por los terroristas –islámicos y/o etarras– y a quien las cosas empiezan a salirle mal, se va quedando en una sonrisa de circunstancias y en una mueca de contrariedad. Las encuestas arrojan cada vez peores resultados y ante ello el presidente Rodríguez se ha lanzado a la desesperada y ha iniciado una campaña contra la derecha en todos los frentes.

Sus ataques son contra las voces críticas, desde Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez hasta los foros en Internet, alguno de los cuales ya ha caído. En las televisiones nos aburren con el golpe de Estado del 23-F ocurrido hace 25 años, en un intento de relacionar a la derecha con el golpismo. A ello se añade cualquier otro capítulo de nuestra Historia reciente que sirva al mismo fin, como la trama golpista que pretendía matar a la familia real según dicen, porque en su día nada se supo.

Para añadir más munición que contrarreste la acumulación de fracasos socialistas, el libro escrito por José Amedo –ex policía al servicio del Gobierno socialista de Felipe González, condenado a 108 años de cárcel por la trama de los GAL por la que fueron condenados también el ex ministro José Barrionuevo; el ex secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera, el ex director general de la Seguridad del Estado Julián Sancristóbal y varios mandos policiales– que al parecer nadie se atrevía a publicar por la falta de rigor y solidez de cuanto se afirma, sale ahora a la luz para echar tierra sobre el juez Garzón, Pedro J. Ramírez y la cúpula del PP. Un poco tarde para denunciar lo que en su día debió hacerse en un juzgado antes de que prescribiera. Casualmente muy oportuno el momento elegido. Parece como si Amedo tuviera ahora respaldo y le hubieran animado a contar sus historias –mentiras según otros– seguramente incluyendo la garantía de que una posible batalla judicial no tendría consecuencias para él. Las apariencias sugieren que, como entonces, el Gobierno podría servirse nuevamente de este delincuente para sus fines. Ya ha sucedido, así que la hipótesis no es aventurada.

Y todo ello para reforzar el mensaje de que la derecha es golpista, aunque las estrategias de ZP son estrategias para analfabetos, son burdas y muy descaradas ya que han perdido el recato porque lo único que les importa es atajar el imparable ascenso del PP y sacar adelante a cualquier precio lo que para ellos debía ser un éxito y ha pasado a ser el principio de su fin.

Tanta deslealtad y engaño no suelen ser gratis.

La decisión del Tribunal Supremo de aplicar la ley con sentido común y en contra de la opinión del fiscal general que debía acusarlo, evitando que un asesino como el etarra Parot salga de la cárcel a los pocos años cuando está condenado a más de 4000 años de prisión por 22 atentados que causaron 38 asesinatos –entre ellos cinco niños– y más de 200 heridos, ha provocado numerosas reacciones en contra de tal decisión. El asesino Parot deberá cumplir al menos 30 años de prisión, con independencia de que ETA deje de matar y entregue las armas ya que las muertes producidas por este asesino son irreversibles y no pueden borrarse con un acuerdo de paz a partir de ahora. Como cualquier otro asesino múltiple, lo menos que debería pagar es con la cadena perpetua, aunque en países de gilipollas como este, con treinta años y derecho a la reducción por estudios realizados fraudulentamente, etc., está más que cumplido.

La ilegalizada Batasuna duda de que con un proceso de paz en marcha haya terroristas en prisión dentro de unos años porque una de sus condiciones para la paz es una amnistía general que los ponga a todos en la calle como si no hubiera pasado nada, lo cual estaría bien si pudiera hacerse también con las víctimas.

El Gobierno vasco no ve justa la decisión del TS y dice que la resolución obedece a razones políticas más que de justicia. Lo justo para ellos es que Parot salga ya a la calle a reírse de las viudas y los huérfanos, como hacen otros etarras. Esta gentuza que gobierna en las provincias vascongadas ya no tienen moral alguna y sólo les guía el afán de poder y el dinero que piensan manejar sin dar cuentas a nadie.

Miren Azcárate, portavoz del Gobierno vasco explica con cara de cabreo que "es claramente inconstitucional y aparte de eso supone eliminar toda la política de redención de penas". Vale, puede ser, quizás... pero el Parot y otros no salen. La portavoz del Gobierno vasco ha tenido un mal día y le deseo fervientemente muchos otros por los mismos motivos.

Con toda la caradura no dudan en apelar a la Constitución que tanto desprecian y que pretenden cargarse, con tal de poner en la calle a sus colaboradores en la batalla independentista. Del mismo modo pretenden que la política de redención de penas siga siendo un cachondeo y que 4000 años se queden en nada gracias a una dudosa interpretación de la ley, favorable a quienes ni siquiera se arrepienten de lo hecho como es el caso del asesino Parot, a quien también deseo larga vida para ver cumplidas todas las penas mientras los ciudadanos libres nos reconfortamos comprobando como estos cobardes asesinos no son más que unos pringaos que se harán viejos comiendo rancho detrás de las rejas.

A los socialistas lo único que les preocupa es aclarar a los nacionalistas vascos que ellos no han tenido la culpa y que no ha habido interferencias políticas. Es la justicia la que decide, explica Rubalcaba para que los independentistas no les echen las culpas.

Y los populares dicen que la resolución del Supremo da la razón al fiscal destituido Fungairiño y desautoriza y deja en muy mal lugar al fiscal general del Estado Conde Pumpido, al que acusan de defender las tesis más benévolas para los terroristas.

En fin, todo un éxito de la Justicia como hace tiempo no teníamos la satisfacción de saborear y ya nadie se acordaba de los tiempos en que la justicia actuaba con criterios profesionales y no dependía de los políticos.

Con ello ZP lo tiene mucho más difícil para conseguir su sueño de paz y ser recordado por las futuras generaciones como ZP “el Pacificador”, aunque sin duda ha de ser recordado como el payaso que se plegó al terrorismo dispuesto a darle todo pero que ni siquiera así lo consiguió porque era un inútil.

Las autoridades españolas están haciendo gala de una permisividad sin parangón que permite a países musulmanes no democráticos, que reconocen como legítimo al régimen integrista de los talibanes de Afganistán o que persiguen al cristianismo en sus territorios, ser los promotores de la construcción en España de las mayores mezquitas de Europa, financiándolas con los petrodólares que no emplean en sus países para mejorar el nivel de vida.

En ninguno de los países que han financiado las mezquitas españolas existe esta misma tolerancia. Desde Marruecos hasta los Emiratos, un converso al cristianismo puede ser condenado a muerte, ya que el Islam no permite a sus fieles abrazar otras religiones.

Por ejemplo, hace años en la ciudad marroquí de Nador fueron sentenciados a muerte un grupo de marroquíes bahais, que sólo pretendían lograr un sincretismo entre cristianismo e Islam.

Y a cambio de la intransigencia islámica con el cristianismo, no sólo se les permite la enseñanza y culto del islam en nuestro país, sino que se les equipara con la Iglesia Católica, a la que no se le permite llevar su religión a esos países y se persigue sistemáticamente, cuando no se asesina a los cristianos.

En los países musulmanes, a las comunidades cristianas, a menudo órdenes religiosas, curas, hermanos y monjas, se les permite estar para ocuparse de leprosos, enfermos de SIDA, pobres, desahuciados o bebés abandonados, pero incurrirán en las penas máximas si se les ocurre hacer proselitismo.

El proyecto de la mezquita del Albaicín, en Granada, fue llevado a cabo por el movimiento islámico 'Al Murabitun', un grupo fundamentalista de oscuras intenciones e integrado por un grupo de españoles conversos, que también participan en la construcción de la mayor mezquita de Europa que se construye en Sevilla. “Al Murabitun” está representado por el converso español Malik Abderramán Ruiz, quien proclama la vuelta al Islam original que conquistó Al-Andalus y se muestra partidario de matar a los apóstatas del islam.-

Según información del Ministerio del Interior, una de cada tres mezquitas en Madrid tiene conexiones con grupos radicales islamitas como Hamas, Hermanos Musulmanes, Justicia y Caridad, Morabitum o Tabligh.

Ahora, el presidente de la Junta Islámica, el ex-comunista Mansur Escudero, ha pedido nuevamente al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez, que impulse la conversión de la mezquita-catedral de Córdoba «en un templo ecuménico en el que cristianos, musulmanes y creyentes de otras religiones podamos orar juntos al mismo dios y estrechar los lazos espirituales y afectivos». La Junta Islámica utiliza el argumento que más podría halagar a ZP y dice que su propuesta «ayudaría a asentar firmemente los cimientos del proyecto de Alianza de Civilizaciones, ya que no habrá paz entre las naciones sin la solidaridad entre religiones»

Por su parte, el nuevo presidente de la Federación Española de Entidades Religiosas (Feeri), el imán de la mezquita La Unión de Málaga, Félix Herrero, solicitó «igualdad y justicia» con los musulmanes, con respecto al Vaticano.

A todo ello, el delegado del Gobierno en Andalucía manifiesta «la predisposición del Gobierno en el acercamiento entre culturas distintas» insistiendo en que «la predisposición del Gobierno central es no fomentar la separación sino todo lo contrario»

Aunque la Catedral de Córdoba –convertida en mezquita durante la dominación musulmana y recuperada en la Reconquista– es propiedad de la Iglesia Católica, no cabe duda que ZP “el perjuro” maniobrará hasta conseguir que los musulmanes impongan sus exigencias a todos los cristianos.

El mundo cristiano está abierto al mundo musulmán en todos los sentidos. Pueden construir sus mezquitas en países cristianos pero no permiten iglesias. En occidente no se persigue ni mata a los musulmanes pero ellos matan cristianos por motivos infantiles como unas caricaturas. Ellos exigen que sus mujeres puedan aparecer en la foto del DNI con la cara tapada por el velo, pero nuestras mujeres no pueden vestir como quieran en sus países... y mucho más.

Así que es hora de exigir reciprocidad y que no se haga una sola concesión más al Islam hasta que el trato que nos dan sea equiparable y demuestren la misma tolerancia.

En “El País” del 14.02.06 podemos leer un artículo de Máximo Cajal titulado “Blasfemia” donde hace responsable a la prensa europea de la violencia creada en el mundo musulmán por la publicación de las caricaturas de Mahoma. Máximo Cajal aprovecha para culpar a las sociedades libres y democráticas de la violencia e intransigencia del mundo islámico por cuanto han ofendido a su sentimiento religioso y les han provocado.

Por mi parte y en relación con la “materia reservada” he criticado la publicación de las fotos de los malos tratos a iraquíes por inoportunas y porque provocarán represalias, pero nunca se me ocurriría hacer responsables de la violencia o de actos terroristas a otros que no fueran quienes los cometen, aunque me parece irresponsable que sabiéndolos capaces de matar por ello, algunos comerciantes del morbo periodístico no duden en publicarlo y estoy en contra de su publicación para preservar la vida de inocentes frente a la barbarie irracional y el fanatismo de los extremistas islámicos, únicos responsables de sus actos.

De ofensas a los sentimientos religiosos los cristianos sabemos mucho. Somos actualmente los más perseguidos y estamos soportando agravios de todo tipo sin que nadie se haya manifestado violentamente. Siguiendo la tesis del Sr. Cajal podríamos decir que la violencia de los fundamentalistas de ETA se debe a que nuestra sociedad, libre y democrática, está ofendiendo a su sentimiento nacionalista y les hemos provocado. De esa forma, el tal Cajal nos haría responsables de las muertes de las víctimas del terrorismo de la misma forma que hace con occidente respecto de la violencia y el terrorismo musulmán.

Pero veamos quien es Máximo Cajal porque una vez conocidos sus antecedentes nadie se extrañará de cuanto diga.

Este diplomático jubilado, pro-marroquí, asesor del PSOE en relaciones internacionales y seguramente el plagiador de la fantástica teoría de la Alianza de Civilizaciones, es el que patrocina la entrega de Ceuta y Melilla a Marruecos ya que dice se trata de “una situación colonial que es una afrenta a Marruecos” y añade que “Hay que reintegrar la integridad territorial a Marruecos”.

Máximo Cajal, es el actual representante personal de Zapatero para la Alianza de Civilizaciones, que pretende sirva para adoctrinar a la juventud con el fin de “acabar con los prejuicios” y para lo cual estudia la "revisión de los manuales escolares".

Este preclaro visionario capaz de encauzar a la humanidad mediante una alianza de civilizaciones, admite que el concepto "no es una iniciativa propia" de Zapatero, sino que sus antecedentes están en la propuesta del “Diálogo de Civilizaciones” que propuso el presidente iraní, Mohamed Jatamí, a finales de la década de los noventa, al que Cajal y Zapatero han plagiado aunque la de Jatamí estaba centrada en el diálogo cultural y académico y lo de ZP quiere ir mucho más allá.

Cuando el PSOE preparaba las elecciones que no pensaba ganar, apartó a Cajal del partido por sus ideas "inaceptables", sin duda de cara a los votantes moderados. Hoy, ganadas las elecciones e importándoles un pimiento los votantes moderados, es el asesor personal del presidente Rodríguez.

Este antiguo diplomático español que asesora a Rodríguez sobre asuntos del Islam y que se manifiesta tan descaradamente en contra de la integridad territorial española y en favor de la marroquí, se limita a expresar su rechazo a las caricaturas por cuanto han ofendido el sentimiento religioso del mundo islámico, pero no hace mención alguna ni rechaza la publicación de las fotos de los malos tratos por parte de soldados de la coalición. Mientras que unas caricaturas nunca debieron publicarse porque provocan, las fotos de los malos tratos –igualmente provocadoras– ni se mencionan por Cajal, que está encantando de su publicación porque hacen aparecer a los soldados ingleses y americanos como verdugos y torturadores. Y en cuanto a los sentimientos religiosos de los católicos españoles, reiteradamente ofendidos por gentuza de la misma calaña que Cajal, no han merecido una sola palabra de su parte.

Y es que al final, Máximo Cajal lo que hace es aprovechar la coyuntura de las caricaturas para considerarlas un "atropello" que pone de manifiesto la necesidad de su Alianza de Civilizaciones.

Ni más ni menos que escoge aquella parte del problema que puede servirle para arrimar el ascua a su sardina, aunque apeste.

¡Puaggg...!




Más sobre el Máximo C.:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276272159.html
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276254717
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276264330.html
http://www.libertaddigital.es/php3/noticia.php3?cpn=1276254714

Ver: http://www.newsoftheworld.co.uk/

Nuevamente la estupidez de unos, la irresponsabilidad de otros y la codicia mercantil de un medio de comunicación sin escrúpulos que se esconde en el derecho a la información de sus lectores causaran muertes de inocentes que pagarán por lo que entre unos y otros pueden llegar a provocar en el mundo musulmán ya bastante revuelto por motivos más nimios.

El periódico “News of the World” publica fotos de un vídeo casero al parecer filmado como diversión por un cabo británico y facilita detalles de los golpes que los militares asestaron a varios adolescentes iraquíes detenidos durante unos disturbios callejeros en Basora. Las imágenes muestran a un grupo de manifestantes que asaltan a las tropas británicas con piedras, botellas y granadas caseras. Al cabo de un rato, los soldados lanzan un contraataque contra los iraquíes y, tras disolver la concentración, arrestan a cuatro jóvenes a los que propinaron una paliza.

Desgraciadamente no es la primera vez. Las famosas fotos de la cárcel de Abu Ghraib mostradas el 28 de abril 2004 por la CBS, a las que siguieron otras publicadas en distintos medios –algunas de ellas falsas–, provocaron crueles represalias y la muerte por decapitación de varios rehenes civiles

Lo que entonces nadie podía suponer que podría provocar tan desproporcionada reacción contra civiles inocentes, dado que las torturas se “limitaban” a los malos tratos y a situaciones degradantes sin que se produjeran delitos de sangre o muertes, ahora ya saben todos que la respuesta ha sido el asesinato de ciudadanos occidentales como venganza.

Dar publicidad a tales hechos fuera del ámbito gubernamental, jurídico y militar –a quienes corresponde la investigación y el castigo de los hechos, así como tomar medidas para que no se repitan– en búsqueda de una exclusiva mundial que proporcione beneficios al negocio de la información no tiene justificación alguna. No hay ética ni derecho prioritario alguno por encima del derecho a la vida de las futuras víctimas que están por pagar la crueldad de unos y la ambición de otros.

Esa información, como toda la que ponga en peligro al Estado o pudiera originar graves pérdidas personales o materiales, debería de ser secreta durante el tiempo necesario para que los ciudadanos –civiles o militares– no vean incrementado su riesgo de muerte y no debe confundirse con censura encubierta lo que debería calificarse de “información reservada”. Bien es cierto que el derecho a la información no debe cercenarse en función de intereses, pero la vida de las personas está por encima de cualquier otro derecho y de nada vale un cadáver bien informado.

La incidencia de la información sobre derechos fundamentales de los ciudadanos (la vida, la libertad, etc.) y sobre los atributos superiores del Estado (soberanía, independencia, integridad territorial) es incuestionable y por ello en todos los países existen mecanismos de sustracción de información al conocimiento general, precisamente en salvaguarda y tutela de esos bienes de interés general. En todos se acepta como necesario situar al margen de la publicidad determinados aspectos de la acción de los poderes públicos, ya que el derecho a la información de los ciudadanos no tiene un alcance ilimitado.

El principio de publicidad y transparencia es una demanda del Estado de Derecho, en garantía del mejor ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos. Pero ello no significa que no existan fundamentos éticos o de seguridad que permitan a los poderes del Estado eludir del conocimiento general de los ciudadanos ciertas materias que, por su contenido y características, son merecedoras de ser declaradas reservadas o secreto su contenido.

En este caso, eso no excluye el castigo a los culpables, pero no hay justificación alguna para dar publicidad a cuestiones que puedan provocar muertes porque resulta injustificable que un gobierno deba dar prioridad al derecho a la información sobre el derecho de los soldados a que ese mismo gobierno proteja sus vidas.

Ahora los terroristas islámicos tienen un nuevo motivo para la represalia sobre personas inocentes. Un nuevo hecho lamentable que provocará nuevos odios musulmanes en todo el mundo. Un nuevo error que causará más perjuicios a los ya sufridos. Y todo eso bien difundido a los cuatro vientos por quienes hacen del morbo su negocio. La decapitación de rehenes comenzó por unas fotos, algunas de ellas falsas, que exacerbaron los ánimos de los iraquíes.

Aunque a esta cuestión hay que añadir la gran incógnita. Si esto se grabó hace dos años cabe preguntarse por qué se ha elegido este momento para publicarlas, justamente cuando la opinión pública musulmana está más enardecida y el odio hacia occidente está en toda su efervescencia en el islám. Sin duda esto le hace el juego al terrorismo islámico y las responsabilidades deberían llegar más allá de los militares implicados.

Y ahora, después de haber condenado la brutalidad, olvidemos lo políticamente correcto a lo que todos se apuntan en estos casos y les aseguro que si soy soldado en Irak y me tiran granadas, lo menos que se hubieran llevado era una tanda de palos, aunque el tertuliano Rafael Torres, conocido por su desmedida demagogia progre, diga que se trata de “unos pobres chavales que pasaban por allí” –Telecinco 13.02.2006– Por lo visto el Sr. Torres les habría dado buenas palabras y su solidaridad a quienes hubieran celebrado su muerte.

Con los desmanes de cuatro miserables en Irak, el rojerío ya tiene un nuevo argumento para que no se hable de otros desmanes más cercanos. No hay más que hipocresía por todas partes.

Cabalgata del orgullo (?) gay

En relación con la situación generada por la representación caricaturesca de Mahoma, el presidente José Luis Rodríguez, alias “ZP”, ha hecho un llamamiento al respeto a las religiones.

En una rueda de prensa conjunta con el primer ministro ruso, Vladimir Putin, el presidente Rodríguez recalcó, en relación con la libertad de expresión, que «me gusta que la expresión siempre en el debate público sea con el máximo respeto a todos, a las ideas, a las ideologías, a las ideas y a las personas, más cuando se puede afectar de manera sensible a una religión» y remarcó la «creciente opinión, amplísimamente mayoritaria en la comunidad internacional», de que hay que hacer un «doble llamamiento de respeto a las distintas religiones.»

Resulta enternecedor la exquisita sensibilidad de ZP hacia las ideas y las ideologías de los demás y, lo más emocionante, sobre todo cuando ello puede afectar de manera sensible a una religión, como la católica, por ejemplo. Resultaría ejemplar su discurso si la realidad de su actitud hacia la Iglesia católica no lo convirtiera en el más cínico de los llamamientos.

Hay que tener poca vergüenza para pedir respeto universal hacia las distintas religiones mientras en España se dedica a perseguir a la religión católica. Claro que no olvidemos que se trata de que occidente respete al Islam y no haga caricaturas sobre Mahoma.

El devoto Rodríguez nunca hizo similar llamamiento cuando sus socios se rieron de la pasión de Cristo poniéndose una corona de espinas en Jerusalén, el lugar más sagrado del cristianismo y ciudad santa para tres religiones monoteístas: cristianos, judíos y musulmanes. La ofensa alcanzó también a los palestinos cristianos que se sintieron gravísimamente ofendidos porque ocurrió a pocos metros del Calvario y del Santo Sepulcro, el lugar sacrosanto del cristianismo, y precisamente con la coronación de espinas que supone el momento más dramático de la Pasión de Cristo y porque la comunidad cristiana deposita su fe en esos lugares y venera todos los viernes la Pasión de Cristo con el Vía Crucis y para colmo la ofensa fue un viernes.

Tampoco hubo llamamiento alguno al respeto cuando la cadena de Polanco, Canal Plus, emitió un cortometraje donde aparecía un ama de casa "quitando un Cristo de un crucifijo, lavándolo con agua tibia, secándolo con cuidado, untándolo con bastante mantequilla, mechando los estigmas con tocino, dejándolo en el horno durante tres días, tras los cuales saldría de ahí él solo".

La sensibilidad de ZP puesta ahora de manifiesto, cuando se ha ofendido al Islam, no mereció declaración alguna contra el bufón italiano Leo Bassi cuya representación del espectáculo “Revelación” tiene la intención de ofender a todo aquel que tenga creencias religiosas. Ese miserable cómico se disfraza de Papa y llega a consagrar un preservativo.

Cuando se estrenó en el Círculo de Bellas Artes de Madrid la obra "Me cago en Dios" no vimos a ZP decir que «me gusta que la expresión siempre en el debate público sea con el máximo respeto a todos, a las ideas, a las ideologías, a las ideas y a las personas, más cuando se puede afectar de manera sensible a una religión.»

Se ha hecho mofa de los ritos y creencias cristianos en manifestaciones como la del llamado Orgullo Gay y se han profanado sacramentos cristianos como la Penitencia en las emisoras de la cadena SER sin que la sensibilidad de ZP haya aparecido por ningún lado.

Pero ZP “El Predicador” tiene ahora, después de sus declaraciones en favor del Islam, ocasión de enmendar sus errores y hacer similar declaración en relación con el cristianismo. Acaba de inaugurarse la Feria Internacional de Arte Contemporáneo (ARCO) en Madrid y una de las obras que se exponen es una imagen de Jesucristo portando un misil en su mano derecha, aunque la obra no es nada original, pues ya en otras ocasiones han surgido engendros semejantes –un Cristo crucificado en un avión de combate, etc.-, tal vez con la intención de mostrar una imagen de violencia o de justificación de cualquier guerra por parte de la Iglesia. Así que si ZP quiere borrar una porción de la etiqueta de cinismo y sectarismo que arrastra consigo debería hacer un nuevo «doble llamamiento de respeto a las distintas religiones.»

Pisoteando toda su vana palabrería es precisamente su Gobierno y su partido quienes menos respetan el derecho fundamental a la libertad religiosa –y, por tanto, al respeto a sus símbolos- de la inmensa mayoría de los españoles que nos consideramos católicos. La hipocresía e inmoralidad de su postura no ha de extrañar en un personaje que como nuestro fatuo Anticristo de andar por casa, es un furibundo defensor de la moral contraria a la de Cristo y que además ejerce contra el catolicismo su tiránico dominio con impiedad y arrogancia.

Sin embargo, tampoco ZP defiende una moral determinada sino la que en cada momento convenga a sus fines. Encontraremos bonitas palabras vacías de realidad acerca del buen entendimiento y respeto hacia la Iglesia, pero no encontraremos una sola frase que defienda la moral cristiana. Encontraremos numerosas menciones a virtudes cristianas como la solidaridad pero siempre referida a la solidaridad con los suyos ya que su solidaridad se limita a los apoyan su causa o han de ser ganados para la misma. Su solidaridad no alcanza a la derecha porque los favorecidos desde el poder socialista siempre son de izquierdas, excepto cuando se trata de potentados y poderosos hombres de negocios que comparten con ZP su ambición por el poder y a los que hay que favorecer como garantía de continuidad en el caudillaje.

Al final, sus llamamientos son de respeto hacia el Islam y sus acciones son de solidaridad y apoyo a las ambiciones de los poderosos, vamos, un lameculos del moro y los nuevos ricos, catalanes o no.

Lo que cabía esperar de alguien que no tenía atributos para gobernar.

Los últimos atentados de ETA –sin víctimas para evitarle problemas a ZP– hay quien dice que son para obligarle a negociar, como si la rendición del Estado no estuviese ya pactada y, en cualquier caso, vienen siendo interpretados como una medida de presión al Gobierno antes de sentarse a negociar. Pero discrepo, zETAp no necesita que le obliguen a negociar porque fue él quien abrió voluntariamente la puerta catalana.

Las verdaderas razones de unos atentados que ya no tienen objeto porque todo está atado y bien atado son las de proporcionar al Gobierno justificación para acabar con el terrorismo “a cualquier precio”.

Decía en un antiguo post: «“Comentan algunos que la estrategia de ETA con tales atentados es la de presionar al Gobierno para que haga todas las concesiones posibles antes de iniciar una negociación. No lo creo. Nunca consiguió nada ETA mediante la fuerza o el chantaje. Ni siquiera cuando Miguel Angel Blanco. Antes bien, lo que creo es que ETA está dando argumentos a Zapalerdo para justificar una rendición en aras de evitar más pérdidas de vidas humanas.”»

«”Los etarras están calentando el escenario para que al final todos suspiremos aliviados y demos por buenas todas las concesiones que pudieran hacerse y que en estos momentos se están pactando. Las concesiones iniciales exigidas por ETA para sentarse a negociar desde una posición de fuerza ya se han otorgado con el abandono del Pacto Antiterrorista y la flexibilización de la política de ilegalización de las organizaciones del entramado etarra, así que los atentados no buscan presionar al Gobierno –rendido y entregado de antemano– sino procurarle justificación ante la opinión pública.”»

Y hoy no puedo por menos que reiterarme porque a pesar de su mutismo, el Gobierno está dando indicios inequívocos de rendición ante los terroristas, como la destitución del fiscal Fungairiño que sin duda obedece a ello porque para vulnerar o sortear principios fundamentales de la justicia primero hay que eliminar cualquier vestigio de integridad y substituirlo por una gran dosis de sumisión y acatamiento a los designios del poder, además de otros méritos como el sectarismo.

Que el fiscal Fungairiño estaba cumpliendo con su deber en contra de las instrucciones de su jefe Conde Pumpido no cabe duda. Por ello su destitución ante la inminencia de una negociación que se precipita en cuanto quede cerrada la de Cataluña y por ello el calificativo de “tocapelotas” que le ha dedicado Arzalluz, el antiguo seminarista conocido con el mote de “El nazi” y más tarde ordenado sacerdote aunque expulsado de los jesuitas el 7 de diciembre de 1970 por su quebrantamiento reiterado del voto de castidad. Un mal sacerdote y un mal político simpatizante de ETA, donde quiso ingresar y a quien las actuaciones del Sr. Fungairiño parece que le han dolido bastante. Ha sido un mérito para el fiscal más que un insulto.

Así que, definitivamente, unos y otros, etarras y paniaguados de la dictadura gobernante están preparando el terreno para un nuevo acto de rendición. Los unos preparando a la opinión pública para que encuentre justificación a cualquier concesión del Gobierno en aras de la paz y los otros limpiando el terreno de cuanto pudiera interferir en el proceso y dando facilidades para la excarcelación de asesinos que en otros países desarrollados, a falta de la silla eléctrica, hubieran disfrutado de cadena perpetua.

En esta película, el negociador, a pesar de que los asesinos están rodeados de cadáveres de inocentes, incluidos niños, les va a dar cuanto pidan y les va a regalar aquel terrenito que siempre habían querido, con árbol incluido, donde puedan seguir extorsionando a sus vecinos pero, eso sí, con la condición de que no vuelvan a hacerlo en este barrio.

No veo por qué se le llama negociación a lo que no es otra cosa que una indecente bajada de pantalones de un inútil iluminado que es capaz de todo para satisfacer su ego. A lo mejor la solución estaba en hacerlo rey y mandarlo a un palacete como La Zarzuela a que se esté callado e inoperante. Su ego sería feliz y nosotros también.

Otra de las "virtudes" que adornan a nuestro sonriente presidente por accidente es su egolatría. Está poseído de sí mismo. Jactancioso y petulante hasta el ridículo, se cree llamado a ser el líder cuya obra será recordada durante décadas y efectivamente así será, pero no por las razones que cree sino por su nefasta gestión.

El narcisismo del presidente Rodríguez está pasando a ser el más caro de la Historia. Su afán de poder y gloria nos está costando a los españoles una fortuna, además de los daños irreparables que sus carencias como estadista y su nula representación de los intereses españoles están causando.

Resulta inexplicable que el responsable de mantener la indivisibilidad de España sea el mismo que conspira para hacerla divisible. A ello se añade que lo hace de espaldas a la ciudadanía perjudicada, en secreto y sin contar con ella para modificar desde unas leyes regionales las leyes nacionales que tanto costó consensuar. Y lo hace con una gran dosis de endiosamiento, con una sonrisa de suficiencia que hace todavía más incomprensible tanta incoherencia y contradicción.

Pudiera ser que fuera inconsciente del papel que está haciendo, tan alejado de la ética exigible al cargo que ostenta, pero no, sabe perfectamente que a quien mejor representa es a las nacionalidades periféricas y a las minorías separatistas, a quienes está entregado y a las que por anticipado y sin verla apoya cualquier reivindicación, sea antiespañola, insolidaria o desintegradora de la Nación española y si no ha ido por el camino de la inconstitucionalidad es porque no le han dejado, no por falta de intenciones ya que sigue intentando disfrazar la ilegalidad para colárnosla.

Y todo ello para gozar del poder. A costa de todos nosotros, de nuestra pérdida de identidad y de nuestro bolsillo y bienestar.

Su actuación no resiste un análisis imparcial y ni muchos menos justifica que pueda estar satisfecho de sí mismo. Su vanidad y aires de salvador carecen de fundamento ya que está privado de las mínimas aptitudes para el cargo. Es torpe, improvisa día a día incluso desdiciéndose y no tiene el sentido de Estado imprescindible para el gobierno de un país, así que no sé de qué se ríe ni por qué está encantado de haberse conocido.

El presidente Rodríguez derrocha arrogancia y bajeza a partes iguales mientras trata de convencernos que hemos de estarle agradecidos por su labor, que no podríamos salir adelante sin él y que, naturalmente gracias a él, España está mejor que nunca y el mundo es mejor.

La egolatría política es la visión distorsionada de la realidad que lleva a creer que los demás están obligados a aceptarnos, que nuestras decisiones siempre son las acertadas y las mejores; es pensar que el mundo no podría arreglárselas sin nosotros; que todo cuanto suceda a nuestro alrededor requiere de nuestro protagonismo, que los hechos no son importantes en sí mismos si nosotros no participamos en ellos. Cualquier oposición y sus opiniones carecen de importancia.

Es el uso y el abuso del “yo” y de "mi Gobierno"; es la vana creencia en nuestras virtudes. La egolatría es egoísmo, es desconocer la existencia, los afanes y las vicisitudes de los ciudadanos, de los otros; es no saber escuchar y olvidarse de que uno es un servidor de quienes decidieron con su voto ponerlo en el sillón presidencial y que se está en el cargo para llevar a la práctica los deseos y anhelos de la mayoría. Llegar a creerse que como simple administrador de la comunidad nacional puede uno gastar y repartir su dinero como quiera es de estúpidos y sinvergüenzas. A todo ello llamo egolatría pero tiene otros nombres menos líricos que no hace falta explicitar.

El tal Rodríguez se cree el mejor del mundo, sí, pero en aquellos aspectos que los demás despreciamos.

A pesar de que las incumple reiteradamente, ZP se permite darnos lecciones de autoridad moral alardeando de tener muy presentes sus obligaciones como presidente.

Decía el presidente Rodríguez en el debate sobre el estado de la Nación del 11 de Mayo 2005 ante el Congreso de los Diputados que «”Hemos mantenido una postura coherente con nuestra aceptación de la profunda diversidad que caracteriza, hoy y ayer y con seguridad mañana, esta realidad histórica que generaciones y generaciones llamaron, llaman y llamarán España y a la que sienten como la patria común de todos cuantos habitan sus territorios. Éste es mi sentimiento, éste es mi convencimiento y ésta es mi obligación como presidente del Gobierno de la nación.”»

El párrafo merece un atento repaso. Los hechos demuestran que ni sus sentimientos ni su convencimiento se corresponden con la realidad histórica llamada España y que ni siente ni está convencido de que sea la patria común de todos cuantos habitan sus territorios. Decir a continuación que defender eso es su obligación es otra de las grandes muestras de cinismo con que ZP se auto-descalifica.

Abundando en lo anterior, en los discursos de ZP no faltan referencias morales sobre sus propias obligaciones, dando por sentado que las está cumpliendo y que por ello lo suyo es un ejemplo de ética presidencial. Son frases de libro que el tiempo y la realidad se encargan de desmentir dejándole donde merece y sin credibilidad alguna.

Reiteradamente quiere persuadirnos de poseer un convencimiento moral y una consecuente conducta ejemplar que no existen, totalmente irreales y sólo creíbles por estómagos agradecidos. No se cansa de repetirlo a ver si cala y cuela:

«”La primera obligación de un presidente es unir al país y favorecer la cohesión territorial, lo que supone uno de los principales fracasos del PP”», opinó Rodríguez en su discurso del 17 Enero 2004 (El Correo Gallego -19.01.2004), quien afirmó además que él liderará esa unión y "la España plural avanzará''.

También, durante la clausura de la conferencia política del PSOE sobre las Elecciones Generales 2004 que se cerró el 17.01.2004 con el discurso final de Zetapé, éste aseguró y subrayó que todas las comunidades autónomas «“serán llamadas a la integración, la cooperación y al diálogo en ese gran proyecto común que es España"» (El País -18 enero 2004). Pero lo que estamos viviendo bajo el caudillaje de ZP es todo lo contrario.

Pero la frase que mejor define al presidente Rodríguez es la más reciente –ver el comentario “ZP y el psiquiatra”-, dicha casi dos años después de estar “gobernando”, es decir, después de estar haciendo lo contrario y de haber mostrado su talante en el asunto del estatuto catalán y muchos otros: "Considero un deber del Gobierno que todos los españoles tengan el mismo trato, la misma consideración..."

El presidente Rodríguez insiste en la teoría poniéndose en evidencia frente a la realidad, La promesa de ZP el Exterminador incluía intensificar los lazos de cooperación entre regiones y buscar los mecanismos de cooperación bajo el principio de solidaridad para evitar posibles desequilibrios, así como salvaguardar, en el proceso, el principio básico de la igualdad entre todos los ciudadanos, más allá de su origen étnico o de su residencia geográfica, como base de la defensa de la soberanía nacional, obligación fundamental donde las haya para el presidente de cualquier Gobierno.

Sin embargo y a pesar de proclamar a los cuatro vientos sus fingidos sentimientos, sus inexistentes convencimientos y sus irreales obligaciones, la realidad imperante es la opuesta a tan loables principios. La mentira y la falsedad resultan indiscutibles.

Aunque Rodríguez se define como rojo de solemnidad –además de bobo solemne- no hacía falta que lo aclarase ya que sus alegatos contienen toda la demagogia de lo peor del marxismo, de aquellos que tienen un discurso de democracia y libertad pero que son dictadores y cercenan libertades, como sus aliados y amigos Chávez y Castro.

El lamentable presidente Rodríguez incumplió sus principales promesas y obligaciones. A la vista está y todos los días añade una nueva prueba.

Entre otras cosas, también Rodríguez prometió (pag. 45 del programa electoral) "un Fiscal General del Estado, no del Gobierno: Estableceremos una comparecencia en el Parlamento previa a su nombramiento”.

A los pocos días de tomar posesión, ZP destituyó a Jesús Cardenal y nombró a dedo (23 de abril de 2004) y sin comparecencia previa en el Parlamento a Cándido Conde-Pumpido, un jurista afín al PSOE que, entre otros servicios prestados a los socialistas, se opuso al procesamiento de Felipe González en el caso GAL y negó el indulto a Liaño siendo instructor del caso Sogecable. Además, en junio de 2002 llamó ineptos a los que pedían el procesamiento de Otegi por animar a ETA en Francia, lo que hace dudar de la conveniencia de su nombramiento, teniendo en cuenta que su labor iba a ser perseguir el delito. Su actual inhibición respecto de ETA y su entorno no necesita más comentarios.

A pesar de que Zapatero prometió que convertiría a RTVE en un organismo independiente del Gobierno y que su director sería elegido por el Parlamento (por mayoría de dos tercios, según prometió), uno de sus primeras decisiones (23 de abril de 2004) fue elegir a dedo a Carmen Caffarel como directora del ente público. Los miembros del Congreso se enteraron por la prensa. Del mismo modo, el programa electoral del PSOE recogía (pag 40) que el presidente de la Agencia EFE sería elegido por el Congreso "por mayoría de dos tercios". Como en los puntos anteriores, el que era periodista del Grupo PRISA Alex Grijelmo fue elegido a dedo y sin consulta al Parlamento.

Una vez que se conocieron los resultados de las elecciones, ZP dijo que "es la hora de los fiscales independientes". Poco después, Mariano Fernández Bermejo era nombrado Fiscal del Tribunal Supremo. Este “fiscal independiente” definió en su día a los GAL como “la historia de una hipocresía colectiva”, mostrando así su identificación con el asesinato de Estado promovido por el Felipismo. Una de sus frases ha sido: "hemos luchado contra los padres y ahora luchamos contra los hijos”. Si esto no basta para definirlo, con saber que fue el elegido por el presidente Rodríguez no hacen falta más detalles.

También el programa socialista decía (pag. 48): “Mantendremos el apoyo moral y material a las víctimas de la violencia terrorista”. Para dar apoyo moral a las víctimas ZP nombró como Alto Comisionado a Gregorio Peces Barba, que en los años 70 calificaba a los etarras como "luchadores por la libertad" y defendió como abogado a 16 terroristas durante el Proceso de Burgos (diciembre de 1970) y para dar apoyo material a las víctimas del terrorismo les ha negado las subvenciones.

En enero de 2004, cuando estaba en la oposición, ZP afirmó que no cabía negociación política con ETA. En un comunicado afirmaba lo siguiente: “El Partido Socialista se reafirma una vez más en que no cabe negociación política alguna con la banda terrorista. La lucha antiterrorista debe ser una política de Estado enmarcada en los principios y valores recogidos en el Pacto por las Libertades y contra el terrorismo”.

Bueno, que existen negociaciones ya no lo duda nadie y en pocos días tendremos noticias del resultado de las mismas. La desfachatez de Rodríguez en todo su esplendor.

Los españoles tienen cada vez más claro que ZP ha venido incumpliendo no sólo sus promesas electorales sino la más elemental ética, objetividad e imparcialidad que se espera de quien ha de gobernar para todos pero que únicamente se ha preocupado de favorecer a aquellas minorías que necesita para poder mantenerse en el coche oficial.

Quien mejor ha dejado constancia de ello ha sido su socio Carod Rovira al haberse lamentado de que “no habrá un presidente mejor que Zapatero”, lo cual, viviendo de uno de los más feroces enemigos de España, es una de las peores frases y más deshonrosas que pueden dedicarse a un presidente español.

Que Carod lo alabe por sus “méritos” hubiera sido un vergonzoso estigma para cualquier otro jefe del Gobierno, pero Rodríguez sigue sonriendo...

En política y sobre todo en periodo electoral ya contamos con que las promesas no son más que mercancía perecedera y con fecha de caducidad. Todas caducan el día de las elecciones. Pero ZP, una vez que se instaló en la presidencia que los terroristas del 11-M le facilitaron, ha seguido vendiéndonos la misma mercancía, como si los que habíamos de comprarla fuéramos tan ciegos como los que todavía le apoyan. Nos sigue hablando de talante, de solidaridad, de pluralidad y de muchas otras utópicas virtudes en las que nadie cree viniendo del socialismo y de las que no podría darnos un sólo ejemplo real.

Docenas de incumplimientos van quedando en el olvido y sólo alguna esporádica mención nos recuerda de vez en cuando alguna de aquellas promesas incumplidas y lo peor es que la oposición, que siendo también políticos dan por buenas tales reglas del juego, apenas toma iniciativa alguna para pedirles cuentas seriamente. Pero estamos tan hartos y son tan flagrantes las mentiras, la manipulación y el abuso que algunos ciudadanos empiezan a ir a los tribunales.

Un juzgado de Madrid ha admitido a trámite una demanda contra el PSOE por incumplimiento de promesa electoral, acusándoles de publicidad engañosa.

El abogado murciano José Luis Mazón ha interpuesto una demanda contra el PSOE por el proyecto de reforma de la ley del Tribunal Constitucional que establece un nuevo régimen de inviolabilidad de los magistrados de esta institución. Mazón exige que el PSOE sea condenado por publicidad engañosa al haber incumplido el programa electoral de 2004, "donde prometía incidir de modo especial en la exigencia de responsabilidad de los jueces".

El demandante basa su reclamación en la Ley de la Publicidad, que considera también aplicable al mercado electoral de los partidos políticos y pide que se declare judicialmente que la promesa electoral de potenciar la responsabilidad de los jueces y magistrados hecha por el PSOE en su programa 2004 "ha resultado ser engañosa y, por tanto, publicidad ilícita, retirándola del programa y con obligación de publicar la sentencia en dos periódicos de ámbito nacional". (El Semanal Digital - 31 Enero 2006).

Pero son muchas otras las promesas incumplidas. Entre las más recientes la nueva ley del IRPF, donde el anteproyecto eleva menos las deducciones a las familias numerosas que a las demás cuando el compromiso electoral era aumentarlas. "Mayor equidad y progresividad a la hora de establecer las políticas fiscales de apoyo a las familias numerosas". Esta fue textualmente una de las promesas que el entonces candidato presidencial, Rodríguez Zapatero, formuló en el IV Congreso Nacional de Familias Numerosas celebrado en Santiago de Compostela el 21 de febrero de 2004.

Rodríguez, personaje para quien las promesas carecen de valor y sabiéndose perdedor de las próximas elecciones de 2004, no tuvo reparo alguno en hacer un bonito programa electoral donde prometía lo que era imposible de cumplir y, sobre todo, lo que no estaba dispuesto a cumplir. La única excepción fue la guerra de Irak.

La retirada de Irak, llevada a cabo para justificar una irresponsable promesa electoral, se hizo incumpliendo con toda desfachatez las también promesas electorales de no tomar decisión alguna sin haber informado previamente al Congreso y de no hacer nada que no tuviera el beneplácito del pueblo español.- Por el contrario y según se convirtió después en pauta de conducta, todo se hizo unilateralmente y mintiendo. Según dijo el propio Zapatero, la decisión de retirar las tropas de Irak se sometería a un debate parlamentario previo. La decisión de huir de Irak se tomó un domingo, apenas 36 horas después de su nombramiento como Presidente del Gobierno y sin ningún previo debate.

Pero además, ZP declaró que esperaría hasta el 30 de Junio 2004 para retirar a nuestros soldados de Irak, a menos que antes de esa fecha hubiese una resolución de la ONU que amparase la permanencia de tropas en Irak. Sin embargo, al poco tiempo afirmó que, según sus informaciones procedentes de fuentes solventes, tal resolución no se iba a producir y por ello ordenaba la inmediata repatriación de las tropas españolas.

Nada más incierto. Se daba por hecho que la resolución de la ONU estaba prácticamente pactada (se aprobó el 8 Junio 2004) y por eso ZP retiró los soldados precipitadamente, antes de que se hiciera firme la resolución y sus propias palabras le obligasen a dejarlas en Irak continuando su labor humanitaria aunque fuera bajo el patrocinio de la ONU.

Otra de las promesas incumplidas, pero hay más. Muchas más.

ZP ha dicho esta mañana en Ceuta:

"Considero un deber del Gobierno que todos los españoles tengan el mismo trato, la misma consideración..."

Esto lo ha dicho en referencia a su visita a las ciudades españolas en la otra orilla, ignoradas en ese sentido por anteriores gobernantes, pero se olvidaba que en el resto de los temas, como el estatuto catalán, no está dando el mismo trato al resto de los españoles.

No ha sido otro que ZP quien ha animado a que Cataluña siga adelante con su propuesta de reforma estatutaria que, entre otras cuestiones, provocará enormes diferencias entre comunidades, cuyos ciudadanos disfrutarán de superiores inversiones públicas dependiendo de donde vivan. A ello se añade que otras comunidades autónomas no renunciarán al mismo trato que Cataluña, desestabilizando así el principio de equilibrio y solidaridad que es la base de la organización territorial española.

Y de todo ello no hay otro responsable que ZP, así que venga ahora haciendo una declaración de principios propia de la Declaración Universal de los Derechos Humanos no es más que una inadmisible y flagrante mentira que está a la vista de todos, con origen en una realidad que contradice los fundamentos mismos del socialismo igualitario.

Si considera un deber del Gobierno que todos los españoles tengan el mismo trato y la misma consideración ¿por qué permite además la discriminación lingüística en Cataluña? Que haya padres dispuestos a llegar a la huelga de hambre para conseguir que sus hijos sean escolarizados en su lengua materna dentro de su país de nacimiento es una prueba más de la falsedad de sus palabras, dirigidas a los cerebros planos que todavía le siguen alabando. El resto de los mortales, los que conservan la capacidad de pensar por ellos mismos, no pueden por menos que indignarse con tanta desfachatez.

Las diferencias en inversiones públicas, infraestructuras, sanidad, educación, trato fiscal... se harán mayores entre comunidades que ya son ricas y lo serán más y otras que serán más pobres todavía. Gracias al presidente Rodríguez ya no hay garantía de igualdad en los servicios públicos con independencia de dónde se viva.

No parece que Rodríguez, al hablar del mismo trato y consideración se refiriera a los católicos y su Iglesia o a las víctimas del terrorismo, a los que niega subvenciones que no les faltan a musulmanes y batasunos.

En lo único que puede hablarse de igualdad es en haber equiparado a una parte de España con el todo, en dar a una provincia española y a sus políticos la misma consideración y trato que a una nación extranjera sin importar ni reparar en las infracciones legales que ello implica.

La foto que ilustra este comentario prueba que el presidente Rodríguez infringe reiteradamente las disposiciones sobre la bandera nacional ya que la bandera de España debe destacar sobre las banderas autonómicas. Tal equiparación está reservada a las naciones. Dice la ley 39/1981que si junto a la de España se utilizan otras banderas, como las autonómicas, la bandera de España ocupará lugar preeminente y de máximo honor y las demás no podrán tener mayor tamaño.

Rodríguez ha igualado a las naciones española y catalana y pronto lo hará con la nación vasca. Quizás se refería a eso.

Después de ver su sectarismo y parcialidad, las dádivas a minorías de su preferencia, un estatuto que crea ciudadanos de primera y segunda clase y las concesiones que están por venir a los vascos, etc., hablar de igualdad de trato no sólo es ofensivo sino propio de alguien que debería tener un psiquiatra de cabecera que le tratase su amnesia selectiva y su personalidad de mentiroso compulsivo.

Me ha dejado sin palabras. Hace falta caradura.