ZP, ese hombre - IV parte

En Cataluña, "charnego" –como "maqueto" en las provincias Vascongadas– es palabra despectiva referida al inmigrante de otra región española. Es la expresión de la xenofobia de aquellos a quienes les han hecho creer que son superiores.

Lo más sangrante es que se creen superiores por el simple hecho de que son más ricos gracias a las prebendas y privilegios con que anteriores gobernantes les favorecían con el dinero de los demás, de aquellos a quienes desprecian. No hay como crear problemas –sean de separatismo u otros– para que traten de taparte la boca con dinero. Así, tanto a los catalanes como a los vascos se les ha favorecido con inversiones e industrias –que se negaban a otras regiones– con la finalidad de llenarles los bolsillos y que no quisieran cambios. Pero ahora son lo bastante ricos como para no necesitarnos y se olvidan de que durante décadas han mantenido y elevado su nivel de vida gracias a que las demás regiones de España se han visto obligadas a mantener el suyo en los límites más bajos de Europa. En el caso vasco, las divisas ganadas por los andaluces con el turismo, por ejemplo, han ido a parar durante años a los bolsillos vascongados y en el caso catalán, su prosperidad se debe no sólo al dinero "español" sino al esfuerzo de los inmigrantes españoles.

En las provincias catalanas más de la mitad de la población tiene el castellano como lengua materna y muchos de ellos sus raíces en otra región española fuera de Cataluña y sin embargo el fenómeno del "inmigrante agradecido" o catalanista exacerbado está tan presente como en las vascongadas.

Es un fenómeno que tiene los mismos orígenes que el "síndrome de Estocolmo". Estos despreciados y despreciables catalanes de adopción quieren congraciarse con quienes les desprecian y para ello no dudan en mostrarse más catalanistas que los propios catalanes. Sólo una minoría catalana llega a cotas tan altas de fanatismo nacionalista.

Son estos charnegos quienes con más saña arremeten contra lo español y quienes lideran muchos movimientos antiespañoles. Numerosos políticos "catalanes" son charnegos: El mismo Carod Rovira, Montilla, Manuela de Madre y muchos otros entre los que destacan personajillos de escaso relieve pero que ven la oportunidad de destacar y obtener ventajas materiales. Son los mismos estereotipos que se repiten entre los titiriteros del "No a la guerra" y las jóvenes mediocridades que pululan por los programas basura.

Ejemplo cumbre del charnego agradecido es el gallego Pepe Rubianes, "humorista" desconocido hasta que mostró todo el odio que guarda contra España, seguramente porque los españoles no han reconocido su valía y únicamente en Cataluña, como bufón y lameculos de los separatistas, ha tenido algún discreto éxito nada trascendente.

Patético ejemplo de quienes sólo alcanzan algún titular en la prensa a base de romper con toda ética para montar el escándalo a la vez que ganan el aplauso de los borregos separatistas, sean el presentador o el público. En la televisión basura que le dio acogida y protagonismo hay diversas maneras de hacer que hablen de uno y la más extendida es exhibir la total falta de moral y escrúpulos. Unas se desnudan o hablan de sus experiencias de cama con toda desvergüenza y otros, faltándoles atributos para ello, se dedican a insultar a cientos de millones de españoles, pasados y presentes.

Mientras, los comisarios políticos creados con la excusa de velar por las buenas formas de expresión y el código ético –aunque su objeto real no es otro que vigilar a los medios de comunicación para que no ataquen al poder político catalán– ignoran cuanto dijo el charnego agradecido porque a quien se atacaba era a España, el enemigo común.

Por su parte, el presidente Rodríguez otorga sus prioridades a los nazionalistas catalanes y vascos, despreciando a la mayoría española como si fuéramos charnegos o maquetos en nuestra propia patria.

Ni gallegos ni leoneses merecían tener un mal nacido entre ellos, pero ya lo dijo el clásico: " Es humana condición el nacer siendo cabrito y terminar siendo cabrón."

El charnego Rubianes, de tan pocas luces como fama y que, por cierto, no es capaz de expresarse en catalán, es otro que en lugar del "yo pienso" prefiere el "dame pienso".- Con su pan tomaca se lo coma porque aquí no hay pienso para charnegos oportunistas y lamebotas.

Llegó al poder gracias a la conspiración, se mantiene en el poder conspirando y conspira para perpetuarse en el poder.

Una conspiración es el acuerdo secreto de varias personas con el fin de actuar en contra de algo o de alguien, así que cuando un Gobierno negocia y llega a acuerdos en secreto, ignorando los intereses de la mayoría ciudadana y en contra de los intereses generales de la nación, sin duda estamos hablando de un Gobierno de conspiradores.

Desde el principio la conspiración ha marcado la actuación de ZP. Accedió al Gobierno de España gracias a la conspiración de un grupo terrorista, apoyada por la conspiración de quienes deseaban que el PP perdiera las elecciones, lo cual incluye que su partido conspiró con los medios de comunicación y grupos de intereses de la izquierda para conseguir tal fin.

Pero conseguido el poder mediante la conspiración de unos y otros, ha seguido conspirando para llegar a acuerdos secretos con ETA, favoreciendo a los terroristas y perjudicando a las víctimas, ha conspirado para conseguir que se aprobase la Constitución Europea que la masonería francesa, a quienes debe obediencia, pretendían imponer para afianzar su poder, también ha conspirado cuando decidió disponer de nuestros soldados para enviarlos en misiones de guerra bajo apariencias pacíficas, igualmente conspiró con Durao Barroso y la UE para que no se opusieran a la OPA sobre Endesa, ha conspirado para que saliera adelante el Estatut...

ZP predicó una política de trasparencia que nunca llevó a la práctica y lo único que hemos conocido de su gobierno han sido mentiras y negociaciones a espaldas de la oposición para favorecer intereses partidistas o minoritarios que nada tienen que ver con las auténticas prioridades nacionales ni con los problemas que realmente preocupan a los españoles.

ZP se unió a los enemigos de España para tomar acuerdos contra la nación cuya presidencia ostenta por perversos designios. Desde su toma del poder ha actuado con maldad legitimando cada vez más a los terroristas de ETA y a los separatistas vascos y catalanes, enfrentando a los españoles y ampliando las diferencias entre regiones ricas y pobres y renovando viejos rencores ya olvidados de una guerra que vieron comenzar nuestros bisabuelos hace casi 70 años.

ZP se ha conjurado con lo peor de nuestros políticos, con los más ambiciosos y desleales a la Constitución y al país que prometieron servir y defender y ha renegado con gran alarde de cinismo de cuanto prometió a sus votantes. Desde la presidencia del Gobierno pone en duda que España sea una nación y se ríe del patriotismo únicamente para halagar y estar en consonancia con quienes rechazan lo español.

ZP, además de conspirador y de haberse constituido en el lameculos del nacionalismo antiespañol y en el tonto útil de nuestros enemigos, es un prevaricador –delito consistente en que una autoridad, funcionario o juez, dicte a sabiendas una resolución injusta– y sobre todo un perjuro y un traidor, promotor de diversos complots contra España y los españoles.

ZP es el ejemplo del político que nunca debió gobernar. Hemos vuelto a ver cómo los gobernantes socialistas se han adentrado en la conspiración política para apropiarse de bienes, empresas o instituciones que refuercen su poder o provean fondos para financiar actividades políticas y quizás personales, a través de grupos de presión fuera o dentro del aparato estatal y de los propios aparatos de los partidos políticos. Hemos visto ataques a los derechos fundamentales de las personas –libertad religiosa, libertad de expresión– y a la Constitución y demás leyes, permanentemente sorteadas ante la pasividad de las autoridades judiciales fieles al poder político.

ZP, el conspirador, el perjuro, el lameculos, el prevaricador y el traidor, es responsable de actividades que pudieran ser legales –algunas de ellas lo son porque así lo han declarado funcionarios partidistas y sectarios nombrados a dedo– pero que resultan totalmente inmorales desde el punto de vista ético, lo cual le despoja de toda dignidad, honorabilidad y decencia.

En su corta vida presidencial ZP ya puede ser calificado como es el más despreciable de los políticos, el que no duda en pisotear siglos de historia y a millones de personas para permanecer en el poder.

ZP llega hasta avergonzar a los suyos, que ya es difícil.

Cuando derribaron un helicóptero en Afghanistán, lo primero que hicieron fue prohibir a los militares implicados que hablasen sobre el particular y entonces ya comenté que no sabríamos la verdad hasta que alguno de ellos saliera del ejército y se liberase de tales "obligaciones". Ahora, próxima su jubilación, un alto mando ha tenido la oportunidad de hablar y ha dicho lo que todos callan por órdenes superiores y miedo a las represalias.

Que los progresistas hicieran el juego al presidente Rodríguez ZP, que se declara rojo de solemnidad y dedica sus esfuerzos a que España vuelva a la situación que hubiera tenido si no hubieran perdido la guerra civil, era algo que debíamos esperar, así que los ataques al Teniente General Mena no podían faltar. Lo curioso es que el ministro Bono y el mando superior del General Mena, el también general Félix Sanz Roldán, se habían manifestado en anteriores ocasiones con declaraciones del mismo tono.

El teniente general del Ejército de Tierra y general jefe de la Fuerza Terrestre, Don José Mena Aguado, ha afirmado durante su discurso en Sevilla con motivo de la Pascua militar que si algún Estatuto de autonomía sobrepasa los límites de la Constitución, el Ejército tendría que intervenir ya que el artículo octavo de la Carta Magna encomienda a las Fuerzas Armadas la misión de «garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional» y recordó a los militares –aunque el recordatorio sirve también para ZP y los suyos– que «No olvidemos que hemos jurado o prometido, guardar y hacer guardar la Constitución. Y para los militares, cualquier juramento o promesa constituye una cuestión de honor».

Tanta contundencia en recordar a los militares cual es su principal misión, no podía por menos que provocar la airada respuesta de aquellos que miran para otro lado mientras el poder político se confabula para sortear la Constitución que deberían defender y por ello, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz Roldán ha propuesto al ministro de Defensa la destitución de quien les ha dado una lección de integridad. Félix Sanz Roldán es el mismo que hizo declaraciones criticando las relaciones entre España y Estados Unidos en el plano militar porque "damos mucho y recibimos poco", afirmaciones que fueron calificadas por el PP de “inoportunas y alejadas de la verdad”.

Naturalmente, tanto el Gobierno como la progresía han coincidido en calificar de "inadmisibles" e "inaceptables" las declaraciones del Tte. General Mena. Desde los comunistas, Gaspar Llamazares, que afirma que tales manifestaciones son "contrarias a la Constitución" hasta los separatistas vascos, Anasagasti, que lo califica de "general absolutamente trasnochado y fuera de la realidad política", todos se han apresurado a pedir sanciones para quien ha tenido la valentía de poner sobre la mesa lo que el totalitarismo de izquierdas no quiere oír y le gustaría amordazar.

Es cierto que no corresponde a las Fuerzas Armadas valorar o criticar la gestión del Gobierno, pero el Teniente General Mena cuando cita el artículo 8 de la Constitución no hace otra cosa que recordar a la institución militar cuales son sus obligaciones, lo cual desde un alto cargo del Ejército es obligado y meritorio aunque estando en manos de un gobierno totalitario resulta peligroso. Es por ello que el Tte. Gral. Mena ha sido un molesto ejemplo de rectitud y valor para otros mandos que aunque le imputan injerencias en política, son ellos los que han politizado el cargo desde el momento en que sus criterios obedecen más a razones políticas que castrenses.

También el Tte. Gral. Mena se encargó de aclarar las razones de su alocución: «Es nuestra obligación alertar de las consecuencias que podría acarrear una propuesta como la del proyecto catalán», lo cual, teniendo en cuenta que los militares son los garantes y custodios de la Constitución e integridad de la Nación, hablar de los riesgos que se corren no es una "intromisión inaceptable" sino una exigencia del cargo y por ello no hay razón alguna para la represión.

Si el superior del Tte. Gral. Mena –el general Félix Sanz Roldán– actuase con honestidad e hiciese honor al código militar, nunca hubiera visto motivo alguno de sanción sino de reflexión, pero no hay que olvidar que este general, ascendido al empleo de Teniente General en mayo de 2004 y nombrado Director General de Política de Defensa en esa misma fecha (nada más tomar posesión del Gobierno los socialistas y una de las primeras medidas adoptadas por el presidente Rodríguez), debe su ascenso y sus cargos –actualmente Jefe del Estado Mayor de la Defensa– a Zetapé y está claro que su actuación respecto del Tte. Gral. Mena estará en línea con las consignas del Gobierno, al que sin duda siempre ha tratado de complacer. En otro caso no ocuparía el cargo.

Por otro lado, si bien corresponde al Tribunal Constitucional determinar si la Constitución ha sido vulnerada o no, corresponde a los militares evitar que eso suceda. Guardar y hacer guardar la Constitución no significa otra cosa y el Tte. Gral. Mena, según se desprende del texto íntegro de su discurso, más que amenazar con una intervención militar, se ha limitado a recordar que, llegado el caso, la Constitución obligaría a intervenir a los militares, aunque no dice que debieran hacerlo por su cuenta y al margen del poder civil. Ahora corresponde a los políticos poner límites a sus insaciables deseos de reinar en feudos propios y no cruzar las barreras que obligarían al Ejército a cumplir con su deber respecto a España.

Pero no hace falta el dictamen del Tribunal Constitucional para saber que la integridad territorial de España está en peligro y no sería necesario esperar a que tan politizado y dúctil tribunal se pronunciase a la vista de los acuerdos adoptados por el Parlamente, sino que desde el mismo momento en que fuera aprobada una Ley que atentase contra la soberanía o el ordenamiento constitucional, los militares estarían inmersos en las obligaciones que para ellos estipula la Constitución. Otra cosa es que tuviesen que esperar instrucciones para intervenir por parte del mismo Gobierno que infringió la Constitución, las cuales, lógicamente, nunca llegarían.

Si el Ejército envía ese aviso al ejecutivo y este insiste en romper España, no podría hablarse de una antidemocrática intervención militar sino de la destitución de un Gobierno que traiciona el cometido para el que fue elegido, que no es otro que procurar lo mejor para todos los españoles –y no para unos pocos en perjuicio de la mayoría– y conservar la integridad de la Nación en todos los aspectos. Y para ello no hace falta hablar de golpismo sino que nuestros gobernantes cumplan también con su obligación de garantizar la soberanía e independencia de España, así como defender la indisoluble unidad de la Nación española y el ordenamiento constitucional, guardando y haciendo guardar la Constitución en lugar de buscar resquicios para burlarla.

Ni más ni menos que lo que el Tte. General Mena ha recordado muy oportunamente a la vista de los acontecimientos por los que atraviesa España, aún a costa de ser sancionado por cumplir con su deber.

El Teniente General Mena merece nuestro respeto y admiración, porque decir la verdad cuando sabemos que nos pesará es la mejor prueba de honradez y honestidad. Si a ello añadimos el honor y el valor de sus actos, encontraremos razones para estar orgullosos de la inmensa mayoría de nuestros militares.

Para los demás, gobernantes, políticos y militares que no cumplen sus juramentos y ejercen el poder con deshonor, nuevamente nuestro desprecio.

Demasiado dinero. El problema es que catalanes y vascos tienen demasiado dinero y ello provoca avaricia y egoísmo. No quieren repartir con los demás ni el agua que les sobra. Si fueran provincias pobres no estarían hablando de independencia sino de la solidaridad de las demás y del reparto de la caja común para procurarse las mayores ayudas posibles que les permitieran acercarse y nivelarse con las más ricas. No hay otras razones que las económicas, camufladas con otras cuestiones menos materialistas y argumentadas una y otra vez de forma unánime por los políticos que piensan hacerse ricos administrando su feudo sin tener que rendir cuentas más que entre ellos. Es decir, disponiendo a su antojo del dinero de los contribuyentes, ese que alguna ministra socialista dice que no es de nadie.

Cataluña tiene seis millones de habitantes y genera la cuarta parte del Producto Interior Bruto. A partir de estos datos se pueden hacer números elementales pero fundamentales. Los demás 36 millones de habitantes españoles se reparten el 75% restante.

De esto resulta que a cada millón de catalanes le corresponde el 4,16% del PIB mientras que a cada millón de los restantes españoles le corresponde el 2,08% del PIB, justo la mitad. O lo que es lo mismo, los catalanes tienen el doble que el resto de los españoles. Si a esto añadimos que las distintas regiones españolas no tienen una riqueza uniforme y que hay autonomías que, a su vez, se llevan una gran parte de ese 75% del PIB restante, como el país vasco, la tragedia está servida.

Maragall utilizó estás palabras para referirse a la posibilidad de que se le impida comerse íntegramente su trozo del pastel. Pero la verdadera tragedia sería para esas autonomías que necesitan de la solidaridad de los ricos para que sus menos favorecidos y más pobres ciudadanos puedan sobrevivir.

Independencia no, en todo caso mayor autonomía. Insolidaridad tampoco. ¿Dónde están los principios que rigen a tanto idealista de izquierdas y a esos anarcos, ni de izquierdas ni derechas sino todo lo contrario, que tanta tabarra nos dan con su solidaridad con otros pueblos, con los necesitados, contra el capitalismo y con la revolución social? Ahora resulta que defienden el derecho a la más egoísta de las independencias y se callan que es la excusa para quedarse con todo. Y como progresistas les parece normal compartir tanta insolidaridad.

Porque lo lógico, lo solidario y razonable sería que se les trasfieran toda clase de competencias, excepto las que nos afectan a todos, como es la defensa del territorio nacional y otras y que se administren sin que sea Madrid quien decida por ellos, aunque con una normativa común que evite las diferencias. Pero no antes de haber hecho un bote común donde repartir lo que hay entre toda la familia española. Después que hagan con su parte lo que quieran.

Según proclaman, por un lado quieren reducir el déficit fiscal sobre la base de quedarse con todos los impuestos generados en Cataluña. Es decir, lo que pretenden son MÁS INGRESOS Y MENOS DEUDAS.

Pero por otro lado, la independencia produciría un reducción de la productividad, ya que supondría la salida de la Unión Europea – su legislación excluye los secesionismos – y la pérdida de sus ventajas, con la creación de fronteras y un mayor coste de sus productos por aranceles sobre la exportación. Ello originaría también una pérdida de mercado español y europeo y una menor actividad comercial, con la salida de muchas empresas hacia territorio español o extranjero, lo que provocaría una mayor tasa de paro. El comercio con el resto de España representa el 80% del PIB catalán, por lo que un eventual rechazo o boicot generalizado de lo catalán tendría consecuencias catastróficas.

El efecto dominó se extendería fuera de las fronteras catalanas. Muchos de los impuestos liquidados por las empresas catalanas se generan y recaudan fuera de Cataluña. La Caixa declara y paga en Barcelona los impuestos generados por los miles de millones gestionados por sus cientos de sucursales en el territorio español. Gas Natural suministra a otras regiones de España, donde factura, IVA incluido, pero lo declara y liquida a la Hacienda catalana. Y así cientos de empresas que facturan en España pero que liquidan en Cataluña. Esto también repercutiría sobre otras obligaciones fiscales de las Sociedades, etc. Cuando Cataluña sea un país extranjero esto se acabó. Todo lo facturado en España habría de liquidarse a la Hacienda española. Esas empresas extranjeras, o sea, las catalanas, podrán repatriar los beneficios pero su Hacienda no verá un duro de los impuestos generados en España.

El final de la cadena sería la reducción de los ingresos del Estado catalán vía impuestos y cotizaciones.

Esto se vería acompañado de un mayor gasto en la administración del Estado ya que habría que dotar a la República Catalana de todos los elementos administrativos necesarios para el conjunto de las nuevas funciones a asumir, desde ministerios a embajadas, etc.

Los menores ingresos y el mayor gasto del Estado harían necesario un incremento de los impuestos para poder financiar la nueva administración, pensiones, etc. y, en cualquier caso, se produciría un mayor déficit público. Una mayor deuda en definitiva.

Con todo ello, lo conseguido serían MENOS INGRESOS Y MAYOR DEUDA. ¿No habíamos quedado que lo perseguido era justamente lo contrario? ¿Para eso les urge una Agencia Tributaria propia?

Entonces ¿a qué juegan? Ante este panorama, lo ideal para ellos sería llegar a una fórmula en la que fueran una nación independiente, asociada a España para poder permanecer dentro de la Unión Europea y disfrutar de su mercado y sus ventajas, a la vez que mantuviesen cautivo el mercado español donde venderían sus productos pero cuyos impuestos serían liquidados en Cataluña ya que de otra forma su Hacienda se quedaría sin recaudación. En una palabra, quieren ser independientes pero con todas las ventajas que les proporciona ser españoles y europeos.

En ello están, pero el desarrollo de la aventura catalana está demostrando que se van a quedar a mitad de camino y que la inmolación de ZP al imperio catalán no conduce a nada. El presidente Rodríguez se puso la soga separatista al cuello y no sobrevivirá a tantas ataduras.

Los esfuerzos de ZP el Colaboracionista para subsistir a las órdenes del tripartito son baldíos. El riesgo de votocidio que está corriendo es indiscutible y sus votantes se están dando cuenta de que ZP representa mejor los intereses catalanes que los suyos.

Se opusieron a la guerra de Irak con todos sus medios –los medios de comunicación y los medio bobos que les secundaron–. Se opusieron a la guerra de Irak –sólo a esa, no a todas– con grandes dosis de demagogia y cinismo mientras exigían la retirada urgente de las tropas españolas que según ellos colaboraban en la invasión y ocupación de Irak.

A Aznar lo llamaron asesino por enviar a nuestras tropas a lo que decían que era una guerra criminal, injusta e inmoral y ese fue el guión de la más despreciable campaña de manipulación desarrollada desde la izquierda por los herederos del franquismo reconvertidos al socialismo acomodado. Según la nueva progresía, jaleada por las jaurías de siempre, nuestros soldados habían ido a Irak a participar en la guerra y eso exigía su inmediata repatriación al precio que fuera.

Consiguieron sus propósitos con la colaboración del terrorismo islámico y de los medios de comunicación, titiriteros y demás gentuza ávida de prebendas y subvenciones, mediante la habitual verborrea congénita en los políticos totalitarios, pero ZP, el bocazas, se ha visto encerrado en su propia trampa y en un callejón cuya única salida es la mentira ya que después de unas elecciones ganadas a base de corear a las masas la conducta delictiva de Aznar por su apoyo a la guerra de Irak, venir ahora a autorizar y consentir una participación real en acciones de combate, supondría el descrédito total de tan demagógico "Gobierno".

Lo que antaño criminalizaban de Aznar, que nunca ordenó o consintió ataque alguno contra posiciones iraquíes, salvo acciones de autodefensa, acaban de hacerlo ellos aunque, eso sí, a escondidas y negándolo con la mayor desvergüenza.

Lo de ZP el Bocazas no viene de ahora; siempre habla de más y luego tiene motivos para arrepentirse. El típico bocazas. Primero dijo que retiraría nuestras tropas si no había una resolución de la ONU autorizando su permanencia en Irak. Más tarde fijó en el mes de Junio el plazo límite para tal resolución y así lo declaró en su acto de investidura. Pero dos días después afirmó poseer información que descartaba una resolución en Junio, por lo que se apresuró a ordenar la retirada sin esperar más. Dos semanas más tarde de que ZP el Bocazas asegurase que no habría resolución, Koffi Annan anunció que a partir del 30 de junio habría una resolución para autorizar una fuerza multinacional, como así ocurrió.

Efectivamente, la discreción, entendida como prudencia y cautela y sin que se confunda con la ocultación, el disimulo y la mentira en la que la cúpula socialista es maestra, no es la principal virtud de ZP el Bocazas, de cuya facilidad para comprometerse estúpidamente hemos tenido numerosas muestras.

Así que después de hacer campaña criminalizando nuestra pacífica intervención en la guerra de Irak, donde nos limitamos a la ayuda humanitaria cual ONG auto-defendida, van y envían a nuestra fragata "Álvaro de Bazán" a realizar misiones de combate. Nuestro buque ha ido a proteger a quienes iban a bombardear territorio iraquí y, si atendemos a las consignas del "No a la guerra", a causar cientos de muertos inocentes en un acto criminal de las fuerzas invasoras.

Porque el apoyo a una fuerza de ataque es una forma de participación en la guerra y el acto más despreciable e hipócrita de un "Gobierno" que en su día utilizó ese argumento para hacerse con el poder. Sin que existan otros paralelismos ni pretender establecer otras comparaciones que el esquema operativo, en un comando no sólo participan los que aprietan el gatillo sino quienes los protegen y cubren la retirada. Todos son igualmente partícipes en la acción.

Cuando la "Álvaro de Bazán" cedió el mando y se puso a las órdenes del comando de combate, paso a formar parte de la fuerza de ataque a pesar de que Bono insista en que la fragata tenía órdenes que le impedían participar en la guerra de Irak o en la Operación Libertad Duradera de lucha contra el terrorismo. Los hechos demuestran que la fragata estuvo en el Golfo Pérsico, integrada en un Grupo de Combate de la Marina de los Estados Unidos comandado por el portaaviones nuclear de la clase Nimitz "USS Theodore Roosevelt" al que cedió el mando y prestó apoyo durante la operación "Steel Curtain" (Telón de acero) desarrollada en el Golfo Pérsico. La fragata española "Álvaro de Bazán" se unió al Grupo de Combate el 10 de septiembre y permaneció con la fuerza de ataque hasta el 3 de diciembre 2005.

La Operación "Steel Curtain", entre otros objetivos, tenía la misión de destruir infraestructuras hospitalarias y hogares civiles que podían servir de cobijo y refugio a los terroristas de Al Qaeda e insurgentes, que murieron a cientos durante la operación apoyada por ZP el Bocazas (los cazabombardeos Tomcat realizaron 281 salidas desde el portaviones). Como en el caso del helicóptero derribado en Afghanistán, los militares que han participado en la misión tienen "cierto temor a hablar" sobre lo que han hecho en el Golfo Pérsico "por miedo a represalias" de Defensa.

Es indecente el clamoroso silencio de los lacayos zapateristas, medios de comunicación , titiriteros, ONG’s, plataformas , asociaciones y demás repugnantes parásitos de la subvención, incluyendo los partidos políticos y sindicatos que mugían contra la guerra de Iraq y que ahora se hacen cómplices de la desvergonzada hipocresía de ZP y los suyos, que intentan por todos los medios convencernos de que los marinos españoles cedieron el mando de su fragata a los americanos por puro placer mientras aquellos atacaban posiciones iraquíes. Nuestro buque ofrecía cobertura y protección a la flota norteamericana, a la que protegía y cubría la retirada durante su acción, ya que está diseñada específicamente para ello con su moderno sistema antimisiles tipo Aegis..

La vicepresidenta De la Vega también midió sus palabras y eligió decir que la fragata no había participado "directamente" en el ataque. Creo que ahora comprenderán Vds. mejor todo el engaño de su expresión.

Después de manipular a la opinión pública hasta lograr que media España se avergüence de nuestras Fuerzas Armadas, nos ocultan que ellos utilizan a nuestro Ejército como lo que es, algo más que una ONG. No hay elección, nuestra Armada está donde siempre debió estar: al lado de nuestros aliados naturales, combatiendo al terrorismo y actuando como una unidad de combate sin que tengamos que avergonzarnos por ello.

Quien sí debería avergonzarse es ZP el Bocazas al haber quedado demostrada la falsedad de su autoproclamado pacifismo y de su reiterado discurso sobre la consulta al Congreso de cualquier decisión relativa a misiones en el exterior y del sometimiento del Gobierno a la voluntad popular expresada en el Parlamento.

No lo cumplió cuando decidió retirar de Irak las tropas de pacificación y no lo ha hecho cuando ha decidido enviar las de combate.

ZP es un irresponsable bocazas, además de otras cosillas.

A muchos europeos les acaban de cortar el gas en pleno invierno y se acaban de dar cuenta de que energéticamente dependen de que un dirigente político como Putin puede cerrarles la llave de paso y que además puede terminar chantajeando el bolsillo de los ciudadanos europeos que dependen del gas controlado por Rusia o que, llevando las cosas al extremo, en Rusia podría también podría terminar gobernando un enemigo de las potencias europeas que no vuelva a abrir la espita.

Pero este es el caso de España respecto de Carod y demás familia, con el agravante de que mientras en Europa es un 25% el gas natural que depende de Rusia, en España dependemos de un único proveedor.

Lo que resulta alarmante e inadmisible hasta el punto de justificar una moción de censura –actualmente imposible– o cualquier otra medida de carácter extraordinario contra ZP es que sea precisamente el presidente del "Gobierno" español quien ponga en manos de los Putines catalanes la capacidad de hacernos putinadas cuando quieran.

¿Qué pasaría en Alemania, o en Francia si Chirac entregase las llaves del sector energético francés al Putin de turno? Y si además hubiese mostrado la firme intención de favorecer los intereses de los enemigos de Francia, sin duda el pueblo habría salido a la calle reclamando la guillotina para el traidor.

Pero en nuestra España de Zerolos y Bardenes, la experiencia es que por tales cuestiones nadie se echará a la calle con una pancarta hasta que no le corten el gas o la electricidad, así que tendremos que esperar a que todo se haya consumado y que la gente pase frío o pague las tarifas que los nuevos ricos separatistas catalanes quieran cobrarnos.

No es un tema baladí. La dependencia energética afecta no sólo a los hogares sino a la industria y a la economía del país, por lo que las gestiones del "Gobierno" deberían caminar en sentido contrario del que lo hacen y en lugar de poner todo en una sola mano –que además se muestra hostil– debería gestionar la diversificación no sólo de distribuidores sino de proveedores. En nuestro caso dependemos de un único suministrador de gas natural, Argelia, país antagonista de Marruecos, a quienes ZP apoya frente a los argelinos en el tema del Sahara y otros, así que buena parte de nuestro sector estratégico depende de proveedores exclusivos sobre los que no tenemos garantía alguna de buena relación y continuidad.

En esta situación, estarse dedicando a abrir un segundo frente monopolístico y de incertidumbre a nivel doméstico además de la inseguridad de origen en el suministro de gas natural, no sólo es irresponsable sino delictivo por cuanto además está teniendo de conspiración para traicionar los intereses patrios.

A ZP el Traidor se le están permitiendo demasiadas cosas. En ningún otro país civilizado y democrático se le hubiera permitido.

Los escándalos hubieran sido mayúsculos, pero aquí con ZP colaboran los medios.

Sin la posibilidad de opinar libremente, de denunciar injusticias y clamar cambios, el hombre está condenado a la opresión y esto es lo que nos espera de la mano de ZP y sus socios.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros. Ambos maniobrarán para acallar críticas que les son insoportables y a ello obedece el actual acoso de la COPE y de cuantos deseen exponer libremente la opinión que les merecen las inaceptables conductas de quienes deberían dar ejemplo de honestidad política y personal.

La censura previa, interferencia o presión directa o indirecta sobre cualquier expresión, opinión o información difundida a través de cualquier medio de comunicación, debe estar prohibida por la ley. Las restricciones en la circulación libre de ideas y opiniones, como así también la creación de obstáculos al libre flujo informativo, sin duda violan el derecho a la libertad de expresión.

Desde los atentados de Atocha estamos viendo como desde el poder se pretenden silenciar las opiniones de quienes más combaten su ideología o denuncian las arbitrariedades y falsedades defendidas por el “Gobierno” de ZP con demagogia.

Claro es que la obligación de evitar expresiones ofensivas o discriminatorias ha de prevalecer sobre el derecho a la libre expresión, pero no se confunda lo ofensivo con lo crítico o lo que incomoda al poder. Decir que un gobernante es incompetente puede considerarse ofensivo pero ha de tomarse como crítica y ésta forma parte del salario del político. En cuanto al poderoso, algunos que no merecen serlo prefieren únicamente el incienso.

La legislación censura lo que se sale de los límites que marca la ley o de la moral, lo injurioso o que atente contra la intimidad de las personas, la apología de la violencia y lo soez. Pero cuando no se incurre en nada de ello ¿que queda para censurar? Pues lo que molesta al poder, sea político o mediático, lo que perjudica a los intereses que representa el censor.

Los foros de libre opinión merecen la atención del poder, que aspira a controlarlos y silenciarlos. No creo que tenga ninguna importancia mi opinión personal ni que cuanto yo diga vaya a cambiar las elecciones o derribar al polanquismo y, sin embargo, interesa mi silencio. ¿Tanta importancia tiene lo que digo? Sin duda resulta peligroso tener razón cuando el gobierno o sus socios están equivocados y se les hace notar.

La creación del Consejo Audiovisual de Cataluña, un órgano más político que administrativo, no tiene otro objeto que la censura y persecución de cuantos pongan de evidencia los abusos del poder. Sus fines no son éticos ni persiguen el perfeccionamiento de cuanto atañe a la libertad de expresión sino, por el contrario, cercenarla para evitar que la basura gubernamental quede expuesta a la luz pública.

Lo más vergonzoso de todo ello es que los inquisidores son aquellos que históricamente han pretendido monopolizar la defensa de las libertades y se han presentado como los únicos luchadores contra la opresión. La realidad es que la mayor parte de aquellos que no quieren ser oprimidos, llegado el momento se vuelven opresores. Este es un ejemplo más de aquellos que levantaron banderas contra la opresión y más tarde gobernaron.

Alguien dijo que cuando las “vanguardias” del pensamiento revolucionario llegan al poder, se quedan reducidas nada más que a “guardias”.

Y está claro que llevaba razón.