ZP, ese hombre - IV parte

El grupo PRISA, a través de la televisión CNN+ y El País (24.03.06) –órgano oficioso del actual Gobierno– afirmaba que el PSE, ETA-Batasuna y el Gobierno llevan tres años de contactos y conversaciones. A pesar de todos sus desmentidos, los socialistas iniciaron sus contactos en 2002, después de haber firmado la Ley de Partidos que ilegalizó a Batasuna-ETA. Consecuentemente, todos los contactos secretos del Gobierno con una organización ilegal habrían sido en fraude de Ley y las consecuencias legislativas que de sus acuerdos se deriven deberían quedar nulas y sin efecto.

El PSOE y el Gobierno han negado con rotundidad cada insinuación sobre contactos con ETA. En las ruedas de prensa del Consejo de Ministros, sesiones de control y comparecencias de partido, Rodríguez ZP, De la Vega y Blanco siempre han mantenido que jamás hubo conversaciones.

ZP ha dicho mil veces que “con los terroristas no se pueden entablar negociaciones”. Cuando en Enero de 2004 se supo que Carod Rovira se había reunido con jefes de ETA para pedirles que dejaran de matar en Cataluña, Rodríguez ZP, preocupado por la repercusión que ello podría tener en las próximas elecciones de Marzo, emitió un comunicado en el que afirmaba lo siguiente:

«“El Partido Socialista se reafirma una vez más en que no cabe negociación política alguna con la banda terrorista. La lucha antiterrorista debe ser una política de Estado enmarcada en los principios y valores recogidos en el Pacto por las Libertades y contra el terrorismo”».

Mª Teresa Fdez de la Vega prefiere no mojarse y ante los contactos secretos entre Batasuna y PSE confirmados por Otegi, no tiene otra respuesta que "ni confirmo ni desmiento" en relación con tales conversaciones.

José Blanco ha insistido invariablemente en que ni su partido ni el PSE han "mantenido" o "autorizado" en "ningún caso" contactos con "una organización ilegal como es Batasuna".

Pero la realidad, confirmada por ellos mismos –no comprendo las razones que pueden tener ahora para hacerlo– es que han venido teniendo conversaciones a través de intermediarios, que están desembocando en el llamado “alto el fuego permanente” y culminarán con una paz pagada en especie y cuyo precio habrá sido fijado por los terroristas. Sin duda hay un precio político por medio ya que ETA no renunciará gratis a nada.

No hay prueba más clara de que nos han mentido ni mayor desfachatez que reconocerlo por saberse inmunes a todo.

Sin embargo, el dato importante es que los socialistas estaban negociando con ETA desde antes de las elecciones generales del 2004 –mientras gobernaba Aznar– y ello se presta a diversas especulaciones. La más grave de todas ellas, al margen de la deslealtad y traición que ello significaría, podría ser ¿qué pasaría si se demostrase que los islamistas del 11-M no eran más que comparsas y que les habrían dado todo hecho para que lo ejecutasen, inconscientes de que también ellos iban a morir para silenciarlos? ¿Y si se siguiera la pista etarra y resultara que ETA era la auténtica ejecutora del atentado que habría llevado a cabo por mediación de fanáticos musulmanes?

Numerosos indicios llevan a ello a pesar de los esfuerzos del Gobierno y elementos de la Justicia y de las Fuerzas de Seguridad por ocultarlos, ignorarlos y enterrarlos.

Las consecuencias de esta posibilidad son espeluznantes. Si dicha teoría llegara a confirmarse –hasta la fecha sin demostrar y por ello dentro de la ficción–, podría llegarse a pensar que ETA habría ofrecido al PSOE la posibilidad de hundir a Aznar y elevar a ZP al Gobierno. ¿Cual habría sido la respuesta socialista? Sin duda la aceptación en términos de “tu me pones en el Gobierno y yo te doy lo que quieras”.

Tal especulación podría apoyarse en el “Supermisil” que el PSOE tenían preparado contra el PP, relacionado con el terrorismo, para dar un vuelco a la campaña electoral

"Algo va a ocurrir". "Hay algo sobre contactos con ETA... "Hasta que no pita el árbitro el partido está vivo"... son expresiones de gente del PSOE anunciando que desde el PSOE hablaban de un SUPERMISIL FINAL DE CAMPAÑA, relacionado con ETA, y contra el PP, que daría un vuelco electoral.

En referencia al misil que iban a lanzar contra el PP, relacionado con ETA, se levantaron voces susurrantes del PSOE, que no podían ocultar su alegría ante el estrago que estuvieron convencidos de que conseguirían hacerle al PP al final de la campaña electoral, lo que provocaría un vuelco en los resultados de las urnas a última hora:

Esta noticia, publicada el día 22 de febrero 2004 en diversos medios impresos y de Internet, llegó a ser una realidad en cuanto al uso del terrorismo como causa de ese vuelco electoral.

http://www.elsemanaldigital.com/arts/13041.asp

http://paz-digital.org/new/content/view/492/138/

Todo aquel susurro del PSOE se convirtió en realidad. Pero ningún dirigente del PSOE ha declarado ante los votantes, ni ante los jueces, sobre el “uso y disfrute” del misil anunciado y que según sus propios dirigentes estaba relacionado con el terrorismo.

Especulaciones y fantasías aparte, hay realidades sin aclarar que nunca se aclararán porque así le conviene al presidente Rodríguez. El por qué le conviene finiquitar la investigación del 11-M sin haber entrado en todos esos aspectos es algo que corresponde desmentir y aclarar a ZP.

En otro caso que no se queje de que la calle esté sembrada de dudas, especulaciones y desconfianzas que le sitúan bajo sospecha.

Por nuestra parte, seguimos queriendo saber la verdad.

Expertos en Defensa aseguran que el Mediterráneo quedará desprotegido con los planes del Ministerio y la reubicación de los helicópteros del Batallón de Helicópteros de Maniobra de Bétera (Valencia) – Bhelma II – que desaparecerá en un par de años.

Tradicionalmente, la organización de los ejércitos occidentales –y España entre ellos– estaba orientada a la defensa contra un ataque de la Unión Soviética. En este sentido y según El Confidencial Digital, «la consideración de EE.UU. como aliado preferente y la posterior integración en la OTAN situó a España como reserva y zona para organizar el contraataque frente a una avalancha de las fuerzas acorazadas soviéticas. Sin embargo, con la desintegración de la antigua Unión Soviética, las Fuerzas Armadas reorientaron sus esfuerzos defensivos hacia el norte de África frente al denominado "enemigo verde", que “sigue presente”.»

Por lo visto, el nuevo destino de los helicópteros tendría que ver con la vigilancia de puntos estratégicos que podrían ser amenazados por el terrorismo islámico, como vías de ferrocarril, pantanos e infraestructuras estratégicas, lo cual implica que el Gobierno acepta que España sigue estando amenazada por el terrorismo islámico con independencia de nuestra estancia en Irak y no como consecuencia de ello, tal y como argumentaron durante la jornada de reflexión para manipular las elecciones y tomar el poder.

La importancia estratégica de la Bhelma II con base en Bétera se puso de manifiesto durante la crisis del islote “Perejil”, donde sus helicópteros fueron el vehículo utilizado por las fuerzas de asalto y su participación en la operación fue insustituible. La amenaza de un potencial conflicto sobre nuestras plazas de Ceuta y Melilla no sólo no se han disipado sino que ante la debilidad del cómplice de los enemigos de la Nación española, el presidente Rodríguez, y el rearme llevado a cabo por Marruecos, bajar la guardia o reducir el apoyo a nuestras guarniciones africanas supondría un verdadero suicidio.

Pero el Ministerio de Defensa parece que confía en la protección de las fuerzas de la OTAN si tuviéramos algún conflicto armado con Marruecos. Si estas fueran las estimaciones del responsable de Defensa, tendríamos que desconfiar de su competencia para el cargo.

Todos recordarán que solamente cuando lo de Perejil nos enteramos de que Ceuta y Melilla no estaban bajo cobertura de la OTAN. Dábamos por sentado que formando parte del Reino de España, firmante del Tratado del Atlántico Norte, ambas ciudades serían defendidas por la OTAN por tratarse de un ataque a nuestro territorio, a nuestra nación. Pero nada más lejos de la realidad y los únicos territorios españoles realmente en peligro estarían desprotegidos por las fuerzas internacionales. Recordemos también que Francia consideró el tema de Perejil como un “asunto bilateral” y que incluso boicoteó una declaración internacional de condena contra Marruecos.

El caso de las Islas Canarias es distinto. Se encuentran incluidas expresamente en el Tratado –Art. 6– donde se considera ataque armado el que se produzca contra (...) “las islas bajo jurisdicción de cualquiera de las partes”...

Si nuestro único enemigo potencial está en el sur y mediterráneo, ¿que hay detrás de una decisión que retira fuerzas de esa área y merma su capacidad de protección y apoyo a Ceuta y Melilla? Defensa ha declarado un “bloqueo informativo” sobre la materia: nadie se pronuncia al respecto y portavoces oficiales reconocen que se va a mantener absoluto silencio sobre este asunto.

El cómplice de los enemigos de la Nación española, el presidente Rodríguez, ya nos entregó a los intereses foráneos en todo lo relativo a la economía poniendo en peligro la supervivencia de determinados sectores productivos, pero ahora lo que se pone en peligro es la seguridad nacional de lo que quede de España.

Debilitando nuestras defensas justo en el único sector amenazado, el único por donde podría esperarse un conflicto armado, se estarían dando facilidades para ello y el cómplice de los enemigos de la Nación española, el presidente Rodríguez, sería culpable si tal conflicto llegara a producirse. El cómplice de los separatistas vascos, catalanes y otros que están por venir, también sería cómplice de cualquier país musulmán del norte de África que tuviera aspiraciones sobre Al Andalus.

Dejando la protección de Ceuta y Melilla bajo mínimos, podría justificarse la imposibilidad de su defensa y facilitar su apropiación por Marruecos.

Cño, sólo nos dan motivos para pensar mal.

Monjas violadas y asesinadas

Quieren que la bandera de la II República ondee en todas las instituciones públicas para celebrar los 75 años de su proclamación.

Nos hemos pasado cien años defendiendo una bandera y una patria que para la izquierda no significaban nada. La bandera de España era sólo un trapo que nada representaba y el patriotismo era despreciado como “el último recurso de los canallas”. Para la izquierda nunca han tenido otro significado las banderas y las patrias.

Ahora mandan ellos, los “rojos” solemnes, los que presumen de rojos y de pronto tienen necesidad de una bandera y una patria republicanas. Necesitan que ondee la bandera republicana en lugar de la de España. Ahora se sienten patriotas de una patria republicana y la reivindican a los cuatro vientos.

Pero la nuestra es la bandera de España y la suya es la bandera republicana. No es la bandera de España republicana, es sólo la bandera republicana. Es la bandera de una idea, de un modelo de gobierno que no necesita ni siquiera a España.

Mientras nuestro patriotismo es el de los valientes, el de quienes no dudaron en dar su vida por España, el de ellos es el patriotismo cobarde y sectario, el patriotismo apesebrado, denigrante y excluyente. Su nuevo patriotismo es el de los miserables unidos por los intereses, el de los separatismos y los cortijos privados. Ese falso patriotismo es el auténtico “último recurso de los canallas” a que se refería Samuel Johnson.

Llamazares, el mismo que dijo que el patriotismo es de miserables, pide que la bandera de la II República ondee en todas las instituciones públicas y nos lo presenta como iniciativa "social" –otra vez la embustera excusa de la “demanda mayoritaria de la sociedad”– el deseo de izar la tricolor en el Congreso y en todas las instituciones políticas en las que tiene representación con el objetivo de que la bandera se mantenga izada en todas las provincias españolas cuando se cumplan 75 años de la proclamación de la II República. Al final resulta que son patriotas de la segunda República.

Igualmente se contempla la presentación de sendas iniciativas en el Parlamento español y en la Eurocámara para condenar el levantamiento franquista del 18 de julio de 1936 y se promoverán iniciativas para reconocer a las víctimas del franquismo.

Tales aspiraciones son la culminación de todo el proceso en curso sobre la futura Ley de Recuperación de la Memoria Histórica cuyo principal objeto es "reparar la dignidad y restituir la memoria" de aquellos que sufrieron cárcel, represión y muerte por defender los valores de la sociedad democrática, a quienes se pretende rehabilitar moral y jurídicamente, además de económicamente.

Naturalmente, la memoria histórica excluye los periodos durante los que la izquierda demostró toda su siniestra realidad y se limita al periodo de represión franquista, que al parecer eran los únicos que fusilaban.

Su memoria histórica no incluye ninguna de sus mayores hazañas, que han de ocultar por vergonzosas. Muchos más fueron los españoles que sufrieron los crímenes del Frente Popular, empezando por Paracuellos, las checas de Madrid, Barcelona, Valencia, Málaga, etc., tanto en manos de comunistas como de socialistas que no perdonaban ni a los suyos.
Las torturas de gran crueldad y asesinatos de muchos militantes de izquierdas por parte de la propia izquierda como la del anarquista Andrés Nin, o los asesinatos de inocentes izquierdistas y derechistas, en Turón -Granada-. También los quinientos asesinatos entre febrero y julio del 36, antes de la rebelión de Franco.

Estos olvidadizos son herederos de los que asesinaron a los 12.000 de Paracuellos y a 4.184 sacerdotes, 2.365 religiosos, 263 monjas y millares de personas simplemente por ser católicos practicantes.

Ya no se acuerdan de las matanzas de los marinos de Cartagena arrojados al mar, los fusilamientos masivos de las prisiones de Ubeda, Ciudad Real, Toledo, Almería, Lérida, Málaga, San Sebastián y el fuerte de Guadalupe, Castellón, Ibiza, Fuenteovejuna, Albacete, Consuegra, Cebreros, Ocaña, Monasterio de Cóbreces, Guadalajara, Bilbao (prisiones de “Ángeles Custodios”, “Larrinaga”, “La Galera” y “Carmelo”) y Martos.

Ni de las matanzas colectivas en los barcos-prisión “Río Segre”, de Tarragona; “Isla de Menorca”, de Castellón; “Astoy Mendi”, de Almería; “Cabo Quilates” y “Altuna Mendi”, de Bilbao; “Atlante”, de Mahón, y “Alfonso Pérez”, de Santander, así como en los terroríficos pozos de Tahal y de La Lagarta en Almería, y los de Carrión de Calatrava y Herencia.

Tampoco su memoria histórica incluye el alzamiento del PSOE, ERC y UGT en el año 1934 contra el Gobierno democrático, que fue dirigido por Largo Caballero y Prieto.

Dejemos de lado los robos, como la colección de monedas del Museo Arqueológico, robada por las autoridades y desaparecida, el expolio de las cajas de seguridad de los bancos y el robo de las alhajas de familias humildes que las tenían empeñadas en los montes de piedad, todo ello embarcado en el yate “Vita” y enviado a Méjico para financiar el exilio de gente como Prieto y Negrín que disputaban acerbamente por el control del cargamento o el robo del oro del Banco de España enviado temporalmente a Moscú para ponerlo a salvo y nunca restituido.

Ninguno de los que fueron víctimas de la izquierda está incluido en su memoria histórica y ninguno de ellos va a ser rehabilitado ni moral, ni jurídica ni económicamente por estos sectarios y cínicos gobernantes que olvidan todo ello, cuando no lo justifican.

Estos que ahora reivindican las banderas, las patrias y los héroes republicanos no sienten vergüenza de hacerlo mientras oyen al presidente Rodríguez decir que "Para mí, la patria es la libertad".

Seguramente estaba pensando en la libertad de los que huyeron a Méjico en yate.

Dice El Confidencial Digital (04.04.06) que «el segundo jefe de helicópteros realiza una “gira pedagógica” por las Unidades del Ejército para explicar las causas del accidente de Afganistán.»

«El pasado mes de febrero, el ministro de Defensa, José Bono, presentaba a sus señorías el informe final del siniestro de los helicópteros en Afganistán que se saldó con la vida de 17 militares. Un responsable de FAMET se ha dedicado a visitar las bases de helicópteros en España para informar de los trabajos de esa investigación.»

«Según fuentes militares consultadas por El Confidencial Digital, el segundo jefe de las Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra (FAMET), el Coronel San José, se ha desplazado a las bases españolas para explicar el informe que expuso el titular de Defensa a los parlamentarios en febrero pasado.»

Recordemos que, según el informe final, las causas oficiales del siniestro sufrido por dos helicópteros “Cougar” en Afganistán el pasado mes de agosto, llevándose consigo la vida de 17 militares españoles, se debieron a un cúmulo de circunstancias entre las que destacan una “maniobra agresiva” del piloto a poca altura, el perfil de "vuelo de riesgo" y las condiciones meteorológicas y orográficas adversas, descartando tanto que el aparato fuera objetivo de un ataque como que estuviera averiado.

Ante el clamor soterrado que existe en el Ejército sobre el ataque sufrido por los helicópteros, el Gobierno se ha visto obligado a hacer campaña reforzando la versión oficial. Se supone que la verdad de lo sucedido es lo que cuenta el coronel San José por los cuarteles pero si ello fuera tan cierto ¿por qué se silencia a los testigos del siniestro? La prohibición de hablar sobre ello y la orden de silencio impuesta a quienes sufrieron el siniestro y a cuantos estuvieron en contacto con ellos, que pudieran ser transmisores de la verdad, sigue vigente.

Si las versiones de tales testigos y la oficial fueran coincidentes, nada mejor y más eficaz que dejar hablar a los testigos y que por boca suya oyéramos las circunstancias meteorológicas adversas del vuelo y otras que determinaron la tragedia. Si todos estamos de acuerdo no tiene sentido silenciar a la otra parte, así que hay razones para pensar que se está amordazando a quienes pudieran desmentir la versión oficial.

Pero es lógico. El presidente Rodríguez y los suyos se cebaron en la guerra de Irak y en quienes “enviaron a nuestros soldados a la guerra”, así que una vez que su estupidez y demagogia se ha vuelto contra ellos, no pueden aceptar la responsabilidad de estas muertes y, en ausencia de Aznar, sólo pueden hacerse recaer sobre los mismos muertos. La impericia del piloto muerto fue la culpable.

Lamento que el coronel San José – ¿participó en el informe oficial? – se vea obligado a defender la postura que le imponen los políticos de turno, pero ser el segundo jefe de las Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra tiene su precio. Su periplo “didáctico” si que es una “maniobra agresiva” contra la transparencia.

En el asunto de los helicópteros de Afganistán hay motivos más que suficientes para que ZP también hubiera resultado tocado y derribado. Hasta ahora se ha librado pero recientemente han enviado a Afganistán pilotos sin adiestrar en esos “vuelos de riesgo”. Si volviera a suceder ¿a quien echarán la culpa?

Ya no podrían cargarlo todo sobre el piloto porque ahora en la impericia del piloto tiene mucho que ver la irresponsabilidad e imprevisión del presidente Rodríguez. Por eso han prohibido también los vuelos tácticos a baja altura, aunque eso no disminuye los riesgos y mientras estemos en Afganistán, ZP los tiene de corbata. No es para menos después del “No a la guerra” y tanto ocultar que son ellos los que nos han metido en ella

Peliagudo tema este por cuanto la más mínima mención a las obligaciones de las Fuerzas Armadas como garantes de la Constitución puede ser censurada y castigada como si de apología del golpismo se tratara o una inadmisible intromisión en lo civil se pronunciara. Que le pregunten al Tte. General Mena.

A pesar del riesgo de que así se considere, hay que realizar un elemental análisis que ponga al descubierto lo que hay de falso e ilegal en cuanto a los militares se les exige e imputa en relación con sus obligaciones.

Lo primero que se les exige es un apolítico silencio y obediencia ciega al poder civil. No han de exponer criterio político alguno y por supuesto no corresponde a ellos cuestionar la actuación gubernamental. El principio de “obediencia debida” adquiere todo su significado en las relaciones entre las Fuerzas Armadas y el Gobierno. Sin duda, el ejército debe estar sometido al poder civil y así es en los países democráticos.

Sin embargo, nuestras leyes ponen límites a todo ello porque no puede pretenderse que el ejército sea mudo testigo y termine, por ejemplo, siendo cómplice de un Gobierno traidor a la nación que le fue depositada. Sería un juramento incumplido además de injusto, deshonesto e ilegal.

Dice el artículo octavo de la Constitución: «Las fuerzas armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad, y el ordenamiento constitucional».

Dice el artículo 34 de las Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas: «Cuando las órdenes entrañen la ejecución de actos que manifiestamente sean contrarios (...) o constituyan delito, en particular contra la Constitución, ningún militar estará obligado a obedecerlas; en todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión».

Para nuestro comentario bastan estos dos artículos, pues de la misma manera que un militar no está obligado a asumir actos ilegales de sus superiores jerárquicos, el ejército en su conjunto tampoco lo está respecto de los actos ilegales del Gobierno a quien está subordinado. La obediencia debida no alcanza a las órdenes que sean contrarias a la Constitución

No existe ley en el mundo que supedite la actuación de las fuerzas del orden que han de perseguir un delito a que su intervención sea autorizada por los propios delincuentes que lo cometen. Este es el caso de las Fuerzas Armadas –garantes de la Constitución por imperativo legal– respecto de un Gobierno que infringe la Constitución.

¿En que cabeza cabe que los que venden a España sean los mismos que han de autorizar al ejército a que actúe para evitarlo? Nunca lo harán y es por ello que no hay otra forma de cumplir el mandato constitucional que actuando para poner a los que delinquen a disposición del poder judicial. Y hasta aquí, porque los militares ya habrían cumplido con su obligación, manteniéndose además subordinados al poder civil, es decir, al poder judicial, ya que no hay que olvidar que el poder judicial es también un poder civil. Pero, como siempre, me refiero a los que delinquen y no a los que se mantienen dentro de los límites constitucionales.

La obediencia debida no excusa del cumplimiento de la ley. Por ello, el principio de obediencia debida por el que las Fuerzas Armadas están subordinadas al poder civil, sin duda queda extinguido cuando el poder civil atenta contra la Constitución y exige sumisión a las Fuerzas Armadas para que hagan dejación de las mismas obligaciones que la propia Constitución les fija, pues del mismo modo que un mando no puede pedir a un subordinado que comparta o acepte obedientemente sus delitos, el Gobierno no puede exigir lo mismo del ejército, su subordinado.

Que el Gobierno haya arrinconado al Rey y al ejército es incomprensible en un país democrático por cuanto entre el silencio y el golpismo hay mucho espacio y mucho por hacer y decir.

Si el ejército diera un primer aviso al Gobierno y llegado el caso exigiera la restitución de la soberanía nacional y la derogación de cuantas disposiciones atentasen contra ella, estaría actuando doblemente dentro de la legalidad vigente porque estaría cumpliendo tanto el mandato de la Constitución como de las Ordenanzas militares.

Pero cuando no se puede actuar y sólo queda la palabra para hacer cumplir la Constitución, prohibirla es una nueva vulneración de los derechos constitucionales en la que incurren quienes utilizan los poderes recibidos de la Nación para atacarla y ampararse en la más absoluta impunidad.

El Rey, como jefe supremo de las Fuerzas Armadas está haciendo dejación de sus funciones pues a él, como rey y como militar, corresponde poner freno a cuanto menoscabe el concepto y realidad de unidad nacional. Pero el Rey, ni como rey ni como militar, está sirviendo a los intereses españoles y ya son muchos los que creen que es uno más de los que sólo buscan conservar el cargo, aún a costa de dejar hacer en el silencio.

Protestar por todo ello ¿va a ser también considerado golpismo?

Según el hipócrita Rodríguez, esto es un accidente.


Yo creo que el problema de los españoles con Zetapé es que no estamos a su altura intelectual y nuestra mente no está abierta a lo que el progreso demanda. Estamos muy encorsetados y ceñidos a lo clásico. Así, nos limitamos a las definiciones de la Real Academia de la Lengua y las tomamos al pie de la letra cuando hay conceptos que también pueden interpretarse con mayor amplitud de miras.

Por ejemplo, según Zetapé, un atentado terrorista con alevosía y premeditación, donde mueren personas inocentes, es un accidente y no un acto criminal con la finalidad de alterar el orden establecido como dice el diccionario de la RAE. Aprendamos de ZP y tomemos nota que un atentado es un accidente, es decir, un suceso casual del que involuntariamente resulta un daño.

El hecho de que haya etarras donde muere un guardia civil es un hecho casual, un accidente. Igualmente lo es que hubiera una bomba bajo un coche o que un empresario decida “voluntariamente” meterse en un zulo durante meses. Todos ellos sucesos casuales de los que involuntariamente resultaron daños. Queda claro, un accidente.

La Cadena COPE nos informa sobre el nuevo lenguaje que debemos emplear para referirnos a los atentados terroristas, siguiendo las pautas marcadas por Rodríguez, mucho más abierto que nosotros a ampliar su vocabulario con términos heredados de la mafia y el terrorismo más cínicos.

Tampoco debemos perder de vista a la vicepresidenta De la Vogue, quien afirma con todo el aplomo y rotundidad que generalmente suele emplear para engañarnos, que la tregua de ETA es una rendición.

Bien, pues ahí tienen otro ejemplo del nuevo diccionario gubernamental. Que la ETA haga una pausa para dar lugar a que ZP firme lo que ellos le pongan por delante, es una rendición de la banda y por lo visto también es una rendición de ETA que el Gobierno se doblegue a las exigencias del terrorismo marxista vasco. Lo que no queda tan claro es si esa Excelentísima Señora profesional de la política se refería a la rendición de ETA o del Gobierno, porque si una rendición es el «sometimiento al dominio o a la voluntad de alguien», quien se ha rendido ha sido el Gobierno del que forma parte.

Pero incluso también se apoya ZP en el diccionario para mentir. Todo vale. El presidente Rodríguez asegura que no ha hecho ni hará concesiones políticas a ETA a pesar de que parece claro que su apoyo y próximo reconocimiento de la “nación vasca” es una concesión. Nada más lejos de la realidad. Incluso el mismísimo diccionario de la RAE lo desmiente. Dice el diccionario que una concesión es “Abandono o dejación de una posición ideológica, una opinión, una actitud, etc.”

Pues ahí lo tienen, ¿cuando ha hecho ZP dejación o abandono de su posición ideológica de extrema izquierda? Nunca ha dejado de favorecer a los nacionalistas y nunca ha abandonado tal actitud, así que no hay concesión alguna, simplemente se mantiene en sus trece. Está claro que si ambos, ZP y ETA, piensan lo mismo sobre la “nación vasca” ¿dónde está la concesión? Sólo existe concesión cuando uno cede en sus pretensiones, pero ZP más que ceder las hace realidad. Lo único que queda es dejarlo por escrito de forma tan rebuscada como sea necesario para que nadie pueda echarlas para atrás.

El único problema que tiene esa morralla es en el extranjero, ya que el mundo los ignora y no tienen fotos más que con líderes corruptos, sean franceses o venezolanos, porque de fronteras para adentro ni la Constitución, ni el Rey, ni el Ejército, ni el pueblo a quien se silencia todo, son impedimentos para llevar a cabo las más grandes ignominias que español alguno haya vivido en cientos de años.

Como ven, para triunfar en la vida es necesaria una mayor cultura, más amplia y menos ceñida a las antiguas y caducas normas que arrastramos desde el franquismo. Hay que progresar y avanzar ampliando horizontes, incluso los del diccionario. Lamentablemente, la gente como nosotros no progresaremos en la vida, tan sujetos a formalismos y leyes como estamos.

En fin, a lo nuestro lo llaman honestidad, pero con esas banalidades no se enriquece uno.

Para nuestra credibilidad y prestigio de nada sirve ser un acreditado experto en la materia si todos nuestros conocimientos los ponemos al servicio de la ideología de quien paga. Nuestra sabiduría queda desvirtuada por las obligaciones del seguidismo remunerado y cualquier análisis pierde imparcialidad y queda contaminado de sectarismo. Al final, quienes así se alquilan, terminan trabajando para defender los intereses del patrón y adaptando su ciencia a tales conveniencias.

Fernando Reinares es Catedrático de Ciencia Política y autor de numerosas publicaciones sobre terrorismo y política antiterrorista, además de muchas otras cosas, pero sobre todo, es asesor del Ministro del Interior en asuntos de política antiterrorista.

Y claro, resulta que este asesor coincide con las tesis oficiales defendidas por la Comisión de Investigación del 11-M e insiste en que ni ETA ni Marruecos tuvieron nada que ver con los atentados. ¡Qué casualidad! Precisamente aboga por borrar las teorías que más sospechas levantan y más suenan a pesar de que son pocos los que se atreven a divulgarlas.

El Sr. Reinares quiere «desterrar» pistas como estas, que hay que recordar una y otra vez:

La mano que mece la cuna

Pistas que nunca han sido desmentidas ni investigadas sino descaradamente soslayadas mediante el rechazo de los testigos que podrían haber aportado mayor información y una nueva línea de investigación que ha sido despreciada contraviniendo la buena práctica policial.

Nuestro experto favorito de hoy afirmaba en declaraciones a TVE de Diciembre 2004, que para avanzar en la lucha para erradicar el terrorismo islamista es necesario «desterrar» dos ideas que considera «erróneas»: por un lado, que los atentados perpetrados en Madrid el 11 de marzo fueron consecuencia de la guerra de Irak y, por otro, la insistencia en vincular a Marruecos o a la banda terrorista ETA con la masacre de Madrid.

El asesor del Ministro añadió que esas dos visiones son «erróneas» y suponen incurrir «en una falacia», por lo que consideró que deben ser desterradas en aras de alcanzar la «concienciación social» y la «cobertura» y «sinergia institucional» necesaria para erradicar el terrorismo islamista con la misma conciencia que se aplica en la lucha contra la banda terrorista ETA.

Yo me he hecho un lío. No sé si Vds. también. Hasta aquí de lo único que no tengo dudas es del interés del Gobierno socialista en culpar a cuatro delincuentes musulmanes y cerrar ahí la investigación.

Lo de «alcanzar la concienciación social» supongo que se trata de convencer a la gente de que ETA es ajena a tanta muerte, ya que si fuera responsable de la masacre no se permitiría a ZP negociar con ellos. Sin olvidar a Marruecos, a quien tanto debemos.

Eso de la «cobertura» y «sinergia institucional» todavía lo tengo menos claro y aún se complica más cuando vemos que ambas cosas son necesarias para erradicar el terrorismo islamista. Yo creía que era la policía quien debía tener de eso pero parece que no, que somos nosotros los que debemos desterrar cosas para que vengan las «sinergias» que permitan detener a los moros. Joer, nos lo están poniendo cada vez más difícil. Con Aznar era la policía la que se ocupaba de todo.

Pero vamos a ver si me aclaro. Lo que quiere este asesor de los que no quieren que sepamos la verdad, es que nos olvidemos de ETA y de Marruecos y que creamos a pie juntillas en lo que ellos quieren que creamos para que nunca averigüemos lo que ellos no quieren que aclaremos. Creo que, a pesar de todo, empiezo a tenerlo claro.

También, en las mismas declaraciones de 2004, incidió –y reconoció– que la banda terrorista «pasa actualmente por la situación más penosa de toda su historia», de lo cual, en un par de años de gestión socialista, ha pasado a estar en la posición más fuerte y arrogante de los últimos treinta años.

Y como experto en terrorismo que es, Reinares señaló también que la «difícil situación de la organización terrorista debe permitir concebir a la ciudadanía española que es posible la derrota policial de ETA» confirmando así los argumentos del PP. No dudo que sea experto en terrorismo y su acertado diagnóstico de la situación de la banda y la posible derrota policial así lo confirman, pero visión política le faltaba un rato, en eso parece que no tenía ni idea.

O quizás fuera que no conocía lo bastante a Zapatero. En otro caso no habría nombrado lo que era tan evidente –situación bajo mínimos y derrota policial– pero que ZP se iba a cargar en poco tiempo.

¡Tenga Vd. asesores para esto!

Ni Manuel Chaves, ni el delegado del Gobierno ni el presidente de la Diputación han correspondido a la invitación ni han asistido a los actos conmemorativos de la Constitución de Cádiz de 1812, la madre de nuestras constituciones y la inspiradora de muchas otras.

Las Cortes de Cádiz, reunidas cuando la mayor parte de España estaba bajo la ocupación francesa, promulgaron la primera Constitución española propiamente dicha el 19 de marzo de 1812, festividad de San José (de ahí que también sea conocida como la Pepa).

Los cambios que introdujo La Pepa fueron más que importantes: se proclamaba la soberanía nacional, se afirmaban los derechos individuales y colectivos de los españoles y se declaraba a España una monarquía constitucional. Y además, sirvió de modelo en toda Europa y América Latina, con una influencia mayor incluso que la Constitución de EEUU.

La mayoría de sus artículos son imperecederos y se mantienen vigentes aunque muchos de sus preceptos, cuyo espíritu recoge nuestra Constitución de hoy, son flagrantemente vulnerados o ignorados por esos mismos socialistas que nos dan lecciones. Por ejemplo:

– Art. 2. La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona.

– Art. 6. El amor de la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles y, asimismo, el ser justos y benéficos.

– Art. 13. El objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen.

Pero la Constitución de Cádiz también tenía defectos, los mismos que tiene la Constitución actual. Simplemente que a la minoría absolutista no le hacía mucha gracia que el "papelucho de Cádiz", como calificaban a la Constitución de 1812, no le permitiera hacer lo que le diera la real gana. Hoy, para los absolutistas prisaicos, la Constitución viene a plantearles los mismos impedimentos. Ese es el gran defecto que tratan de burlar.

La Constitución de Cádiz de 1812 ha adquirido un valor casi mítico, como perdurable símbolo de libertad, pero ningún socialista ha querido honrar a la Pepa, que ha cumplido 194 años este 19 de marzo. Nos dan lecciones de democracia y constitucionalismo pero de boquilla, en vanos discursos y soflamas sólo para ornamento de su fachada mientras en la práctica intentan sortear los límites de la constitución y bordean los límites de la ley. Para ellos la Constitución no es más que un freno que les impide disponer y gobernar a su antojo, pero que sirve para poner coto a los demás. Una simple herramienta contra otros, que no les merece mayor respeto que el miedo a una condena.

Del mismo modo que la Pepa asombró al mundo por sus radicales cambios, ZP está asombrando por lo mismo pero en sentido contrario. ZP está destrozando el espíritu de nuestra Constitución de hoy y de entonces. Apoyando el Estatut, ZP no sólo rompe la Carta Magna de 1978, sino la misma idea de soberanía nacional nacida en 1812.

La Pepa quitó la barrera pirenaica que políticamente nos separaba de Europa. La Pepa nos hizo europeos pero ZP nos ha vuelto a hacer africanos.

Ainhoa Ozaeta leyó el comunicado

Hoy –22 de marzo 2006– ETA anuncia un “alto el fuego permanente”.

La verdad es que no ha cambiado nada y que lo único nuevo es que ZP tiene ahora cobertura y justificación para hacer las concesiones ya pactadas con ETA.

ETA no toma una decisión como esta si no ha obtenido nada a cambio y antes de hacer público ese comunicado ya había atado, sin lugar a dudas, cuales serían las exigencias a cumplir. A partir de ahora se trataría de un tira y afloja para concretarlas y hacerlas realidad en cada uno de los capítulos pactados.

Pero si ETA no consigue lo que quiere -recordemos que la única finalidad de ETA es la autodeterminación del país vasco- volverá a la lucha armada ya que es su única fuerza para doblegar al Estado, aunque volverá mucho más fuerte, como siempre ha pasado después de una tregua.

En conclusión, o se satisfacen sus exigencias, libertad para los presos, reconocimiento de nación como primer paso para la independencia, etc., o la tregua "permanente" dejará de serlo ya que está claro que el "alto el fuego" permanecerá mientras consigan sus objetivos.

Ese es el sentido de la palabra "permanente" elegida. No podían decir "indefinida" porque significa que no tiene límites y su tregua tiene unos límites muy bien definidos.

Así que los que echan las campanas al vuelo han sido nuevamente engañados.

En cuanto a ZP no le reconozco ningún mérito sino la vileza de haber estado mintiendo y manteniendo que ni había negociación con ETA ni se le harán concesiones políticas. Ya me dirán Vds. si es creíble que ETA cambie su política gratis. Después de casi 40 años por fin han encontrado un gobernante débil, cobarde y con ambición y necesidad de logros dispuesto a pagarles el precio que siempre han exigido.

Aún en el caso de que ETA dejara las armas definitivamente, la nación española habría sufrido tal humillación por parte de una banda mafiosa que ZP merecería el desprecio y no la felicitación por ello.

Y eso será así aunque se jaleen y aplaudan entre ellos.

ETA acaba de anunciar un alto el fuego permanente. ¿Qué les ha dado ZP a cambio?

Los terroristas no se han conformado nunca con promesas y los pagos han de ser siempre por adelantado, así que no cabe duda que el Gobierno ha estado negociando con ellos y finalmente han llegado a un acuerdo.

Rodríguez ZP y su Gobierno nos han estado mintiendo y eso debería quedar en evidencia para todos los españoles, de modo que a partir de ahora hay tópicos que los socialistas deben dejar de escupirnos porque son ellos quienes mienten.

En sus propias palabras, los españoles no merecemos un Gobierno que nos mienta y por ello exigimos saber la verdad sobre tantos temas pendientes.

Queremos saber la verdad sobre la negociación con ETA y las concesiones ya pactadas, queremos saber la verdad sobre el incendio de Guadalajara, queremos saber la verdad sobre los helicópteros derribados en Afganistán, queremos saber la verdad sobre los atentados del 11-M, todos ellos temas gravísimos y con responsabilidades criminales que los culpables están eludiendo.

Negociar con los terroristas y darles lo que quieren –da igual que no sea todo lo que quieren– es acceder a sus deseos y convertirse en sus cómplices.

Pero negociar a pesar y por encima de los deseos de quienes han pagado con muertos para que no se salgan con la suya, es convertirse en cómplices que comenten además la vileza de traicionarlos. Hay cómplices y cómplices infames.

El Presidente Rodríguez como único comentario al clamor de la multitudinaria manifestación convocada por las víctimas del terrorismo para oponerse a cualquier negociación, lo único que dijo es que el Gobierno "escucha con respeto" a los manifestantes. Pero se burla de todos. Escuchar a las víctimas para no hacer caso de lo que digan es una burla que no duda en exhibir como si fuera algo meritorio. Este tipo es un miserable intelectual.

Antes, la lugarteniente de Rodríguez, Mª Teresa Fernández de la Vega, había afirmado que no cambiarán su estrategia antiterrorista –que consiste en acceder a su chantaje– a pesar que los españoles se manifiesten en contra. Dijo que la posición del Gobierno en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo "no tiene nada que ver" con la convocatoria de la AVT y el respaldo que pueda obtener.

"La gente –decía la vicepresidenta– ejerce su derecho, que es fundamental y el Gobierno lo respeta, pero la posición del Gobierno en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo es claramente conocida".

La posición de la banda del ZP en el tema del terrorismo efectivamente es conocida y queda reiterada por la lugarteniente, que añadió que “no habrá ningún miembro del Gobierno en la manifestación, ni siquiera a título personal”.

¿Qué es lo que escuchan? ¿Qué es lo que respetan? ¿Para quien gobiernan, si lo que diga la gente les trae sin cuidado?

Ni escuchan ni respetan la opinión de la mayoría. Se han entregado a las minorías más detestables porque es donde se encuentran más cómodos y es a esos a quienes están haciendo todas las concesiones: a ETA, al islam donde se cultiva el terrorismo islámico, a los nazionalistas vascos donde nace el terrorismo etarra, a los separatistas catalanes, a muchos otros... Completen Vds. la lista porque hay más.

A estos es a quienes escucha el innoble Rodríguez.

– Lugar de la representación: Congreso de los Diputados

– Fecha: Miércoles, 15 de marzo 2006

– Título de la obra: «El machismo de derechas ataca a la inocente virtud» o la ignorancia, maledicencia y machismo de Zaplana.

– Actores: Mª Teresa Fdez de la Vega –vedette– acompañada por el Coro Fariseo-Socialista del Congreso.

– Resumen de la obra: El villano Zaplana espeta a De la Vega que "Cuánto ganaría la Cámara si usted, que es tan aficionada a disfrazarse de vez en cuando, un día, aunque sólo fuera un día, se vistiera de vicepresidenta del Gobierno y cumpliera con su obligación de responder a las preguntas de la oposición". Ante tamaña ofensa, las diputadas de izquierdas, acompañadas por Montilla y representando una gran indignación, abandonan el pleno del Congreso. Mientras, la encantadora De la Vogue, entona un dulce lamento reprochando al villano su detestable machismo por haberse atrevido a llamar “disfraz” a lo que es el traje nacional de muchas mujeres africanas que luchan contra el hambre, el desastre y la pobreza.

–Crítica: Menuda chapuza la de las diputadas de izquierdas. Pretendían distraer la atención y desviar el rumbo dialéctico de la oposición, que tenía muchos y mejores motivos de bronca que el que se montaron las feministas, pero sólo consiguieron dejar en evidencia que sus compañeros de timba también son machistas..

Efectivamente, los hombres de izquierdas no secundaron la protesta abandonando los escaños, así que la representación se quedó limitada a las hembras y algún que otro oportunista de los ya clásicos como Montilla. Así pues, los diputados de izquierdas se portaron como unos asquerosos machistas y no reaccionaron como las feministas.

Gestos teatrales aparte, lo que desató las iras fue que Zaplana llamara disfraz a lo que se pusieron nuestras ridículas viajeras de lujo.

Y no cabe duda que se disfrazaron. Veamos.

Cuando una joven de Sevilla se viste de sevillana con su vestido de faralaes, se está poniendo el traje típico de su región, pero cuando una noruega se pone el vestido de volantes lo que está haciendo es disfrazarse de sevillana.

Exactamente lo que hicieron las humildes representantes de la mujer trabajadora cuando se vistieron de lo que no eran. Es lo que hicieron los de la cabalgata del “orgullo gay” cuando se vistieron de obispos o de personas dignas. Simplemente disfrazarse. No le demos más vueltas porque el traje de campesina africana es muy digno pero no cuando lo visten personas que viven rodeadas de lujos y se alojan en suites.

Estas mujeres trabajadoras de salón no han hecho otra cosa que disfrazarse de africanas pobres. Todo lo contrario de lo que ellas son.

Un guión detestable lleno de fáciles artificios y una interpretación sólo al gusto de los incondicionales de la ficción. La primera actriz hizo uso una vez más de sus escasos recursos y no convenció. Todo ello bajo la pésima dirección de Rodríguez.

Para resumir, un nuevo fiasco que no debería repetirse.

El Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz Roldán, ha dicho hoy (16 marzo 2006), en el transcurso de los desayunos informativos de la agencia Europa Press, que las Fuerzas Armadas tienen la "gran ilusión" de ver el día en que ETA "ha terminado".

A su juicio, ninguna otra institución española ha sufrido como el Ejército el golpe del terrorismo en las últimas décadas. "Por eso tienen una gran ilusión en que un día aparezca un titular en los periódicos o en cabecera de los telediarios la noticia ´ETA ha terminado´", dijo.

Sin duda el ejército ha sido una de las instituciones que más ha sufrido el terrorismo, pero sin haberlo sufrido directamente cualquier persona desearía lo mismo y no hace falta ser víctima potencial de un atentado –todos lo somos– para tener la misma ilusión y deseo de ver el fin de ETA.

En lo que universalmente la ciudadanía suele diferenciarse de los socialistas que nos desgobiernan es en que no todos aceptan acabar con el terrorismo pagando cualquier precio que se imponga por los asesinos.

Pero no hay que sorprenderse de que alguien que fue ascendido al empleo de Teniente General en mayo de 2004 y nombrado Director General de Política de Defensa en esa misma fecha (nada más tomar posesión del Gobierno los socialistas y una de las primeras medidas adoptadas por el presidente Rodríguez) y que debe su ascenso y sus cargos –actualmente Jefe del Estado Mayor de la Defensa– al presidente Rodríguez, pudiera mostrarse agradecido por ello y tales declaraciones sean para decir al Gobierno lo que quiere oír.

Las declaraciones del que era jefe superior del General Roldán –y lo condenó posiblemente para satisfacer al Ejecutivo– podrían considerarse como una muestra más de su afinidad con el Gobierno del presidente Rodríguez y vendrían a apoyar las pretensiones socialistas de que la mayoría de los españoles, incluidas las Fuerzas Armadas, estarían encantadas y secundarían las gestiones de ZP –cualesquiera que sean– para acabar con el terrorismo.

El general Sanz Roldán ya hizo unas desafortunadas declaraciones en Octubre 2004 donde afirmó que España “da mucho y recibe poco” de Estados Unidos lo cual, dicho en un momento en que el Gobierno de España había dado un portazo a sus tradicionales relaciones con nuestros aliados preferentes, situaban al que ya era Jefe del Estado Mayor de la Defensa en la estela de la actuación socialista y siguiendo sus mismas pautas. Por cosas como esta y por haber sido el designado a dedo por el presidente Rodríguez para el cargo de máxima responsabilidad –sólo por debajo del Rey– en el Ejército, habría razones para afirmar que este general hará cuanto esté en su mano para agradar al Ejecutivo.

Claro que conseguir que ETA deje las armas a cambio de darles lo que pidan no es más que una traición a los españoles muertos durante los treinta años en que todos los gobiernos plantaron hasta ahora cara al terrorismo. Puestos a traicionar a los que murieron cumpliendo su deber en la lucha contra el terrorismo y a todas las demás víctimas, mejor haberlo hecho el primer día y haber ahorrado tanta muerte inútil.

Lo que pasa es que el primer día no había gente como Zetapé. Hasta el 14 de Marzo de 2004 lo que había eran patriotas y estadistas que tenían muy claro cual era su deber y lo anteponían a sus ambiciones personales.

Infringiendo todas las normas y cometiendo una gravísima irresponsabilidad criminal, el Gobierno de Rodríguez envía a Afganistán pilotos que no han realizado nunca vuelos tácticos. Es como si se utilizaran bomberos que nunca han estado en un incendio, pero en el caso que les pasara algo se les hará responsables de error humano o impericia como hicieron con los pilotos de los helicópteros derribados el pasado mes de agosto durante un vuelo táctico donde se produjeron 17 muertos que no podrán desmentirles.

Según denuncia la COPE –candidata a que la borren del mapa por ésta y otras denuncias– los pilotos que está enviando el ministro de Defensa a Afganistán no han hecho nunca vuelos tácticos, un vuelo arriesgado y a baja altura, con el helicóptero pegado al terreno –entre 3 y 10 metros del suelo a 270 kh.– para evitar ser detectados por el enemigo y una práctica obligada y habitual en zona de conflicto.

Fuentes militares creen que los pilotos del Cougar que se estrelló en agosto no fueron enviados a la misión con suficientes horas de vuelo táctico y que los pilotos que han sido enviados ahora continúan sin haber recibido el necesario entrenamiento ya que no han realizado nunca vuelos tácticos, lo cual incrementa notablemente sus riesgos y los de sus pasajeros.

Al parecer, los pilotos de helicópteros del SAR –Servicio Aéreo de Rescate– están siendo enviados a Afganistán sin estar suficientemente preparados para la misión encomendada que no es otra que la búsqueda y salvamento de unidades aéreas derribadas o el rescate de patrullas terrestres en territorio hostil, principalmente.

Afganistán se ha demostrado uno de los lugares más peligrosos del planeta por ser la cuna de los talibanes y estar plagado de señores de la guerra que tienen sus propios ejércitos dedicados al negocio de la droga y que no quieren injerencias en sus dominios. A ello se añade la tecnología que permite disparar misiles tierra-aire con un arma portátil y ligera que puede desplazarse libremente por la zona de vuelo de los helicópteros sin ser detectada.

Los helicópteros Cougar parece que sufrieron un ataque de ese tipo y uno fue derribado y el otro tomó tierra violentamente tratando de evitar ser alcanzado por el fuego enemigo aunque la versión oficial negaba los hechos, silenciaba a los testigos y volcaba toda la culpa sobre los pilotos, lo cual salvó la responsabilidad del Gobierno entonces pero ahora añade una cuota extra de irresponsabilidad sobre él.

Teniendo en cuenta que oficialmente se han alegado factores humanos o impericia de los pilotos durante un vuelo táctico que costó la vida a 17 soldados, enviar ahora a nuevos pilotos sin entrenar resulta doblemente irresponsable y criminal.

Esto es lo que podemos esperar de la imprevisión e insensatez del presidente Rodríguez y de quienes le rodean.

Los militares, como la Asociación Unificada de Militares Españoles, no sólo deberían pedir explicaciones sino denunciar cosas como estas en el juzgado de guardia porque desalmados con poder se están riendo del Ejército y poniendo inútilmente en riesgo la vida de sus compañeros.

La realidad resulta penosa. En unos países los civiles están bajo la bota de los militares y en otros son los militares los que están bajo la bota de los civiles. Rebelarse contra situaciones como las provocadas por un Gobierno insensato no tiene nada que ver con el golpismo sino con la seguridad en el trabajo y el derecho a la vida reconocido en la Constitución.

Aunque nombrar la Constitución desde el Ejército resulta igualmente peligroso.

Transcribo para que no caiga en el olvido un artículo nunca desmentido. El último párrafo, de ser cierto, explicaría la posibilidad de que antiguos líderes socialistas, capaces de organizar el GAL, estuviesen detrás de los atentados del 11-M y lo hubiesen organizado utilizando «la red de información que en su día tejió en los servicios secretos y la inteligencia españoles», que «se conserva intacta» fiel a quien los situó en los cargos que han seguido ocupando –durmientes–en dichas instituciones.

En tal caso, ZP, ganador de las elecciones, no sería más que un tonto útil cuyos desvaríos y sed de gloria estarían poniendo en peligro la continuidad del socialismo al frente de los destinos de España, creando problemas a los artífices de la toma del poder. Hasta Felipe González se ha mostrado en desacuerdo con muchas de las actuaciones zapateriles.

La lectura entre líneas parece dejar poco espacio para las dudas: Como en el caso de los GAL, también en el 11-M habría un “señor X” y su equipo.


"La mano que mece la cuna o cómo ZP ha pactado con Marruecos el precio de su victoria: Ceuta y Melilla"

Por Federico Quevedo López-Varela

http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?sec=25&edicion=30/09/2005&pas=

Viernes, 30 de septiembre de 2005

Normalmente me gusta enredar un poco, llevarles a ustedes a mi terreno dando una vuelta por aquí, otra por allá. Hoy me van a permitir que sea muy directo, porque el tema se las trae y me parece de una enorme gravedad. El presidente Rodríguez ha pactado la entrega de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla al Reino de Marruecos. Me consta que es así, aunque me lo desmientan por los cuatro costados, porque mis fuentes de información gozan de un acceso privilegiado y, tal y como se me ha contado, no puedo por menos que dar crédito y hacer a ustedes partícipes de lo que buenamente pueda, que no será todo, pero sí muy sustancioso y, si saben leer entre líneas, algo más habrá que provoque su atención como me sucedió a mí.

Desde que el 14 de marzo de 2004 Rodríguez ganara –contra todo pronóstico- las elecciones gracias a los atentados del 11-M, su política ha venido marcada por un pacto anterior, el que los fundamentalistas de ERC negociaron con el PSC y que condiciona también al PSOE y a su relación con el PP; por otro intermedio, el que ERC cierra con la banda terrorista ETA en Perpiñán y que implica que el Ejecutivo vaya dando los pasos suficientes y necesarios para la autodeterminación de Cataluña y el País Vasco –hoy puede darse una zancada si el Parlamento Catalán envía a Madrid la reforma anticonstitucional del Estatut-; y un tercero del que no tenía cuenta hasta ahora pero sospechaba, y en el que intervienen personas muy próximas a Rodríguez y al monarca alauita, Mohamed VI. Este tercer pacto implica la cesión definitiva de las dos plazas españolas en el Norte de África, contra toda razón histórica.

¿A cambio de qué?

He ahí la cuestión, porque es más que probable que Marruecos ya haya pagado su parte y que algo tenga que ver con el hecho de que hoy Rodríguez sea presidente y, si no, vayan a las páginas de los periódicos, a las más recientes hemerotecas, y simplemente aten cabos que les llevarán a puertos muy interesantes.

La entrega ya está pactada, y lo único que el Gobierno tiene que hacer es ir creando el necesario ambiente favorable en la opinión pública para que, en el momento en el que se tome la decisión, el coste en términos electorales sea el menor posible. Para esa tarea de adormecimiento social el Gobierno cuenta con inestimables colaboradores en los medios de comunicación, y ya están preparados los argumentarios que medios y periodistas de cuestionable independencia seguirán al pie de la letra. ¿Será María Antonia Iglesias de las primeras en pretender convencernos de que es mejor devolver Ceuta y Melilla a Marruecos para evitarnos escenas como las vividas esta semana en ambas plazas y que ayer mismo causaron cuatro muertos? No es ninguna casualidad que los asaltos de inmigrantes a las vallas fronterizas se produzcan al mismo tiempo que la cumbre España-Marruecos en Sevilla, a la que no han sido invitados representantes de estas dos plazas, y sí de las comunidades de Canarias y Andalucía.

Se utilizarán argumentos falaces, sofismas que pretenderán hacer creer que la Historia es distinta a como se ha escrito y que ambas plazas son colonias que deben ser devueltas a Marruecos, cuando aquel reino nunca tuvo poder territorial sobre ellas. Es más, Ceuta y Melilla pertenecen al territorio español desde bien antes que Alá diera en convertir al rey alauita en profeta de su doctrina. Nada contarán de la conquista de Melilla por parte de Juan Alonso de Guzmán, III Duque de Medina Sidonia, en nombre de los Reyes Católicos, o de la de Ceuta por parte de Juan I de Portugal para luego pasar a formar parte de la Corona de los Austrias en 1640. La Historia es un molesto obstáculo fácilmente salvable en una sociedad dispuesta a tragarlo todo.

La pregunta que me hago, y deberían hacerse ustedes, no es otra que la de quién es el cerebro, el muñidor de este plan maquiavélico para deshacer todo lo que hemos construido con un enorme esfuerzo, con el objetivo de eliminar aquello que más le molesta en sus fines totalitarios, y que se va ejecutando siguiendo un guión preestablecido de manera perfecta y al detalle. Es evidente que Rodríguez no tiene la capacidad para pergeñar algo que precisa de una habilidad e inteligencia notables, por más que el discípulo pueda pretender ahora emular e, incluso, superar al maestro provocando la contrariedad de éste.

No. Hay una mano que mece la cuna.

Una mano muy bien relacionada con la inteligencia del país vecino, muy amiga de la monarquía alauita –y no hablo de ‘hermanos’ reales, no van por ahí los tiros, por más que muchos no entendamos la reticencia de Juan Carlos I a visitar las plazas africanas sobre las que también reina-, y que conserva intacta la red de información que en su día tejió en los servicios secretos y la inteligencia españoles. Una mano que fue aspa de molino y que ha tenido una habilidad especial para seguir controlando los resortes del poder aun bajo la apariencia de un dorado retiro. Y, si no, que se lo pregunten a Alfonso Guerra. A mí me ha causado pavor.

Aquellas universidades españolas tomadas por la izquierda y donde han establecido sus feudos son las encargadas de otorgar honores culturales a los suyos y ampliar una elite intelectual progresista bastante desacreditada.

En primer lugar Carrillo, el asesino de Paracuellos que al parecer no tiene más méritos para un doctorado de los que tenía cualquier nazi responsable de la muerte de miles de personas. Porque no parece que ser una reliquia de la guerra civil o haberse dejado perdonar –sin haber tenido nunca intención de pedir perdón– por quienes querían enterrar las diferencias entre españoles y olvidar cuanto les enfrentó en el pasado, sea suficiente para merecer tal distinción.

Ha pasado el tiempo y España, de la mano de la progresía, vuelve poco a poco a aquella época en que la Iglesia era perseguida y la derecha había de ser extinguida. La izquierda abre nuevamente las zanjas de la “memoria histórica” y reclama homenajes nacionales a los suyos. Carrillo, por su parte, se ha limitado a vegetar sin haber hecho méritos para otra cosa que para un funeral ateo. Sin embargo, además de descabalgar a Franco como regalo, los suyos le regalan un doctorado tan inmerecido como ridículo. A tal Señor, tal honor.

En segundo lugar, Serrat, el frustrado eurocantante que tenía vocación de aldeano catalano-hablante y que por ello no hacía galas más que en Cataluña.

Mientras Serrat alardeaba ante Iñigo –famoso presentador de TV– de que «no canto en castellano porque no me da la gana...» andaba preparando un par de temas en castellano a ver si lo elegían para representar a España en el Festival de Eurovisión de 1968. La pela es la pela.

Una de las canciones de Serrat fue la escogida pero aquel festival de la canción celebrado en Londres, que pasaría a la historia como el del escándalo. Cuando todo estaba ya organizado, Joan Manuel Serrat anunció su voluntad de cantar su canción «La, la, la» en catalán o no ir a Eurovisión. A sólo once días del Festival, Serrat, en una carta abierta a la opinión pública, decía al director general de RTVE que si no le autorizaba a cantar en catalán, renunciaría y, después de haber hecho giras promocionando la canción por veinte países y sin tiempo material para sustituciones, los dejaría plantados.

Pero la chantajista maniobra planteada a última hora le salió mal. TVE contestaba con un comunicado que concluía así: «TVE no entiende la razón por la cual puede pretenderse que una canción escrita originariamente en castellano y así presentada por sus autores y por el intérprete debe traducirse a la lengua catalana para ser ejecutada en un certamen internacional.»

Y no fue. Massiel ocupó su puesto en la capital británica y ganó. Para Serrat, aquello fue una historia en la que «lo importante para mí era lo que había de lenguaje y de cultura desplazada y oprimida.»

Después de aquello, Serrat fue vetado en Televisión Española hasta el 81 ya que, mientras tanto, en 1975 sus declaraciones contra el régimen de Franco, realizadas en Méjico volvieron a cerrarle no sólo las puertas de la televisión y la radio, sino las de la frontera.

Pero ahora gobiernan los suyos en toda España, los nacionalistas catalanes, que deben haber sentido placer haciendo que sea una universidad “española” y no catalana la que le rinda honores y dignifique con otro doctorado, también despilfarrado en otro personaje irrelevante para España, mientras se ignoran a otros de auténtica importancia y méritos.

Lo que pasa es que esos otros personajes olvidados no suelen ser lamebotas del poder.

ZP y sus secuaces nos insultan. Insultan nuestra inteligencia y nos miden a todos por el mismo rasero, como si todos los españoles tuviéramos el mismo coeficiente intelectual que quienes les mantienen en el poder a cambio del subsidio agrario, prebendas y subvenciones varias.

Mienten y se desmienten con insolencia y total ausencia de pudor porque así se lo permiten la incultura y desinformación de la mayoría de sus partidarios y los medios de información a su servicio dedicados a deformar la opinión de la plebe, en el caso que la tengan. El vulgo que les vota traga por todo y el presidente Rodríguez lo sabe. Sólo así se explica que a estas alturas haya quien piense en seguirlos votando a pesar de todo y hagan lo que hagan.

Es un insulto a nuestra inteligencia decir con toda desfachatez que fue el ex presidente Aznar y no el PSOE quien vinculó los atentados del 11-M con la guerra de Irak, después de haber conseguido el poder manipulando a la opinión pública para hacer creer que los atentados del 11-M eran consecuencia de la presencia de las tropas españolas en Irak.

El inefable Rubalcaba nos menosprecia cuando se permite decir con la mayor desverguenza que "El PSOE nunca ha ligado la guerra de Irak a los atentados; el PP, sí, y Aznar, sí”. La manipulación de la opinión pública, incluso durante la jornada de reflexión, mediante la prensa, radio y televisión además de las “manifestaciones espontáneas” –que portaban carteles hechos a imprenta– delante de las sedes del PP se basaba en que los atentados estaban provocados por nuestra participación en la invasión de Irak.
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276235576

Es un insulto a nuestra inteligencia seguir manteniendo que no existe negociación alguna con ETA mientras se anuncia la paz inminente, como si ello fuera posible sin haberlo negociado antes y afirmar que no se harán concesiones políticas a los terroristas, como si ETA fuera a dejar las armas sin nada a cambio. Nadie ha olvidado que el objetivo que da su razón de ser a ETA es la independencia del país vasco y que no desaparecerá hasta conseguirla, así que cualquier concesión que se les haga tendrá que ser en ese sentido y, en cualquier caso, de tipo político.

Cuando estaba en la oposición, ZP afirmó que no cabía negociación política con ETA. En un comunicado del 25.01.04 afirmaba lo siguiente: “El Partido Socialista se reafirma una vez más en que no cabe negociación política alguna con la banda terrorista. La lucha antiterrorista debe ser una política de Estado enmarcada en los principios y valores recogidos en el Pacto por las Libertades y contra el terrorismo”.
http://mundial.cadenaser.com/articulo/espana/Zapatero/exige/Maragall/acepte/dimision/Carod-Rovira/csrcsrpor/20040126csrcsrnac_16/Tes/

Es un insulto a nuestra inteligencia la redacción del Título preliminar del Estatut, aprobado en la Ponencia conjunta del Congreso y del Parlament, donde se han eliminado las referencias a la nación catalana aunque permanecen sus "símbolos nacionales" y se hace alusión a la nación a través de un lenguaje indirecto para disimular que “Cataluña es una nación”.

Mientras que la redacción anterior del Estatuto decía que “el Parlament de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de ciudadanos y ciudadanas catalanes –atención a la redacción: ...«de» ciudadanos (de algunos), pero no «de los» (de todos)–, ha definido de manera ampliamente mayoritaria a Cataluña como una nación...”, el texto finalmente aprobado dice que este sentimiento y esta voluntad es el de “la ciudadanía catalana”. Por tanto, no de unos –muchos o pocos- ciudadanos y ciudadanas, sino “de la ciudadanía catalana” en general, de toda la ciudadanía. Y se añade seguidamente que “la Constitución, en su artículo segundo, reconoce esta realidad nacional de Cataluña como una nacionalidad”.

Es decir, “la ciudadanía catalana” se ha “definido” legalmente, a través del Parlament, como “una nación” y “la Constitución reconoce esta realidad nacional” si bien la llama “nacionalidad”. Por tanto, la realidad es la “nación”, la denominación “nacionalidad” y la manera como ejerce su autogobierno “comunidad autónoma”.

Pero el artículo primero insiste en ello al considerar a Cataluña como “una nacionalidad que ejerce su autogobierno constituida como comunidad autónoma”, lo que indica que lo de “comunidad autónoma” es secundario ya que se refiere a la manera de “ejercer” su autogobierno por parte de una “nacionalidad” que es la palabra como es “reconocida” esta “realidad” de “nación”.

En cualquier caso, este reconocimiento disimulado pero real de “nación” constituirá una nueva plataforma para reivindicar desde ella la soberanía y la autodeterminación. Pero eso será más adelante, cuando lo anterior haya tomado efecto y sea indiscutible.

Mientras tanto y para que no haya dudas de que “Cataluña es una nación”, se le concede también una bandera nacional, un himno nacional y una fiesta nacional.
http://actualidad.terra.es/articulo/aprobada_cataluna_pp_erc_ea_775793.htm

Hay muchos otros insultos a la inteligencia, como la investigación del 11-M, la participación de la fragata “Alvaro de Bazán” en una fuerza de combate o el derribo de dos helicópteros en Afganistán, pero con los anteriores ejemplos bastan.

No hacen falta más porque ya todos conocen cómo engañan ésta gente.

El gobierno esta nervioso por los detalles, indicios y pruebas que, lenta pero inexorablemente, se van descubriendo sobre la autoría del 11-m a pesar de haber puesto toda clase de inconvenientes a que realmente se investigase la verdad.

Un gobierno que no tiene nada que ocultar, como el de Aznar, se hubiera volcado en la investigación hasta sacar a la luz a todos los personajes de la política, los negocios y la seguridad del Estado – sin descartar algún etc. – que pudieron haber participado en la planificación y desarrollo de los atentados que costaron la vida a 191 personas y que arrebataron el gobierno de la nación a la derecha gracias a la inmoral y fraudulenta manipulación de la opinión publica durante la jornada de reflexión y anteriores.

Solamente quienes temen que salgan a la luz datos y pruebas que les comprometen podrían estar interesados en ocultar la verdad a los millones de españoles que la reclaman y la siguen reclamando.

Negar la comparecencia de testigos fundamentales, permitir que permanezcan impunes testigos que ha quedado demostrado que mienten, aparentemente premiar o alejar con mejores destinos a personas que tenían el deber de evitar atentados pero que al parecer ocultaron o callaron información relevante o engañaron haciendo declaraciones que apoyasen las tesis oficiales, que se apartaban cada vez mas de la verdad, es algo que puede esperarse de cómplices pero no de quienes persiguen la verdad para castigar a los auténticos responsables.

¿Qué temen nuestros gobernantes?

A estas alturas ya poca gente duda –y así se afirma en diversos libros y por algunos periodistas investigadores– de que los musulmanes implicados no eran más que comparsas hábilmente involucrados para desviar la autoría sobre el islamismo radical y así poder hacer responsable a Aznar por habernos llevado a una guerra injusta contra Irak.

Numerosas pistas colocadas una tras otra a la medida de los acontecimientos para ir reconduciendo la investigación hacia el final previsto han quedado al descubierto sin que los responsables de aclarar los hechos hayan incidido en ello, pasando por alto circunstancias tan evidentes y sospechosas que en cualquier otro país habrían cambiado el curso de las investigaciones.

Las conclusiones de la Comisión de Investigación no pueden ser más parciales y sectarias. La deformación de los hechos y la parte oculta de los mismos han llevado a conclusiones que no son reales. La investigación ni ha sido exhaustiva ni completa sino partidista y en esas condiciones se pretende que la opinión pública acepte por buena la versión del Gobierno beneficiado por los atentados que, además, ha impedido se abran determinadas vías de investigación y ha obstaculizado cuanto no convenía a su versión de los hechos. Tan impropia actitud no ha hecho más que señalarles y arrojar sobre ellos la sombra de la duda y la sospecha y ha frustrado la posibilidad de creer en su total inocencia.

Puede que los beneficiados por los atentados, el presidente Rodríguez y el PSOE, sean inocentes, pero su vergonzosa actitud no ha dejado demasiado margen para la duda y, en cualquier caso, demuestran tener miedo de que se sepa la verdad. En otro caso habrían sido ellos los primeros en impedir el cierre en falso de la investigación.

Lo lógico y normal es que no deberían tener temor alguno a la verdad.

Pero sin duda tienen miedo. ¿Por qué?

El insigne, brillante y preclaro presidente Rodríguez, sorprendentemente ha cambiado de opinión, cosa rara en una personalidad de tan firmes convicciones que nunca se volvió atrás aún cuando el costo para los demás fuera injusto y abusivo. Después de haber afirmado solemnemente que su patria es la libertad, una estupidez que ni siquiera Rubalcaba ha comprendido, ahora va y nos deja ensimismados diciendo que "Como mujer no tengo patria, como mujer mi patria es el mundo".

¡Coñe! Así, de sopetón, creí que Zetapé había salido del armario pero no, estaba citando a Virginia Wolf, una de las feministas que admira –recuerden que Zetapé también dijo que era “feminista radical”– y naturalmente lo estaba diciendo ante un auditorio de mujeres lo cual no tiene mérito porque el aplauso estaba asegurado. Si lo hubiera dicho en un mitin de mineros habría servido de cachondeo o lo habrían corrido a gorrazos. Lo que pasa es que Zetapé es un pelota nato, un embaucador esférico –un embaucador lo mires por donde lo mires–, un demagogo Cum Laudem.

No es la primera vez que Zetapé hace suya cualquier estupidez ilustre con tal de que suene bien a los oídos de sus fans. En lugar de “como mujer” también podría decirse “como hombre” o “como bípedo” porque también ellos están en todo el mundo. Si este feminista está dispuesto a hacer suyas todas las esencias y singularidades de la mujer terminará por reivindicar el uso de las compresas por los hombres y el caso es que parece tan bobo para hacerlo como lo es para estar proponiendo continuamente proyectos irreales que únicamente pueden llevarse a cabo arruinando lo ya conseguido.

Ahora, con el anteproyecto aprobado de la ley de paridad hombre-mujer, quiere llevar sus estupideces a las empresas y que a la hora de contratar no se tenga en cuenta el mejor currículum sino el hecho de ser mujer, aunque no deben extrañarnos tales disposiciones dado que Zetapé está acostumbrado a dilapidar el dinero de otros en utópicas majaderías.

Dice Zetapé que "No hay mejor diálogo social que el de la igualdad entre hombres y mujeres", pero una cosa es el dialogo entre hombres y mujeres y otra cosa que la empresa pague a incompetentes solo porque son mujeres y han de llegar a la cuota fijada por el Gobierno.

Y, en este sentido, aseguró a los empresarios que no hay ninguna empresa que haya alcanzado sus mejores cotas si no es contando con las mujeres. Así, reiteró que aquellas compañías que incorporen a más mujeres en sus órganos de administración, con más directivas y con una mayor igualdad salarial funcionarán mejor. Pues la verdad es que no parece que vayan a funcionar mejor simplemente porque sean mujeres. En todo caso porque sean más competentes, cuestión ésta que por insignificante escapó a Zetapé. Afirmar que “funcionarán mejor” sólo por tener más mujeres en la empresa, aunque sean unas inútiles, son ganas de decir gilitonteces. Este feminista nacido varón no sabe cómo ganarse al personal y llega hasta el ridículo. Muy desesperado de votos se le ve.

Por su parte, las féminas de su Gobierno no defraudan. La vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega y la secretaria de Estado de Cooperación, Leire Pajín, regresaron de Mozambique donde celebraron el Día Internacional de la Mujer Trabajadora y clausuraron el foro “España-África - Mujeres por un mundo mejor”.

El Gobierno Zapatético no ha escatimado en los gastos de organización de este encuentro en África. Así, para la primera etapa del viaje, desarrollada en Kenia, la vicepresidenta reservó en un hotel de Nairobi dos suites — en las que se alojaron la propia De la Vega y Pajín- y 72 habitaciones. Según fuentes oficiales de vicepresidencia del Gobierno las estancias se distribuyeron de la siguiente manera: 12 para la tripulación, 20 para una delegación de mujeres españolas invitadas –entre ellas una mujer trabajadora tan representativa como Ana Patricia Botín (presidenta de Banesto), 20 para periodistas y un número indeterminado para personal de seguridad. Además, la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) a cuyo frente se encuentra Leire Pajín –Secretaria de Estado de Cooperación–, sufragó los gastos de 60 mujeres africanas procedentes de 18 países del continente. El Gobierno del presidente Rodríguez habría invertido en este viaje más dinero de lo que España destina anualmente a Kenia y Mozambique en ayuda al desarrollo.

En fin, una excursión –incluidos disfraces de mujer tercermundista y el ridículo– para pasarlo bien con el dinero de los contribuyentes que pretenden justificar firmando un papel donde se dice que hay que arreglar el mundo de las mujeres africanas, con el pomposo nombre de “Declaración de Mozambique sobre Mujer y Desarrollo”, acordada en el Día Internacional de la Mujer Trabajadora por unas cuantas aburguesadas y ricachonas mujeres que viven del cuento –a costa del “dinero de nadie”– y otras que creen que estas mujeres blancas que derrochan dinero en festejos son como Papá Noel, aunque su mayor parecido sea con el hombre del saco.

Y mientras tanto, ZP diciendo gloriosas majaderías.

Como continuación del anterior artículo de este mismo título, donde el abuelo de Zetapé aparecía como un hombre de honor según la imagen de hombre bueno que se nos ha transmitido, traigo aquí la otra versión, la de la gente que le conoció.

Los detalles de la verdadera personalidad del Capitán Rodríguez explican sobradamente por qué fue fusilado. La versión sin manipular de su biografía nos aleja del hombre de honor que los publicistas vendidos al poder han compuesto para nosotros. El auténtico Capitán Rodríguez, al parecer, era tan despreciable como tantos otros y este sí, este es el abuelo que mejor se ajusta al nieto que conocemos, lleno de rencores.

Este es un post de Juan Martínez, de Asturias, que figura en “Cartas de los lectores” - Libertad Digital.– http://www.libertaddigital.com/php3/cartas.php3#1930


El abuelo de zETAp

Cuentan los ancianos del lugar que allá en la serranía leonesa, durante la Guerra Civil, una partida de milicianos andaba a la captura de un grupo de falangistas, cuando toparon con uno de ellos que se había quedado rezagado de sus compañeros. Los milicianos se dispusieron a fusilarle cuando el comandante bajo cuyo cargo estaban les ordenó que, en lugar del fusilamiento, le enterraran en el suelo de forma que sólo saliera fuera la cabeza, y practicaran con ella el tiro al blanco.

Semejante angelito, que hoy dejaría en pañales a esos que se dedican a la decapitación en nombre de Alá, fue fusilado, sí, por los nacionales, después de un Consejo de Guerra, que esa es la parte que no se cuenta. El caso es que los ancianos del lugar, o al menos uno de ellos, tuvo ocasión de contar esta historia a dos compañeros periodistas, trabajadores en un grupo mediático que no se distingue por su proximidad al PP, que acudieron en busca de testimonios que avalaran la imagen de alma cándida del citado comandante, cuyos descendientes adoran de él su pasión por los humildes, y hacen de su memoria una guía de sus actos. Un espíritu candoroso cuyo recuerdo mejor permanecería enterrado, al igual que los de aquella contienda que sólo traen tristeza y amargura.

Animales hubo en los dos bandos, y seguro que ejemplos como el citado se podrán contar por miles a uno y otro lado de esa línea divisoria que es el odio. Por eso a esos muertos, a sus fantasmas y a sus espíritus es mejor enterrarlos y dejarlos descansar en paz, porque resucitarlos puede llegar a ser peligroso. Por cierto, no publicaron la historia”. Perdónenme que me cite a mí mismo, pero esto lo escribía yo en las páginas de El Confidencial tal que un mes de octubre del año 2004 y ahora vuelve a estar más de actualidad que nunca. Sustituyan, eso sí, donde dice comandante por capitán, dado que ésa era la graduación del personaje de esa historia de quien la biografía oficial dice que murió un mes de agosto de 1936 fusilado por no traicionar a la República. Parece ser, por lo que he podido ir averiguando después, que en el poco tiempo que pasó desde el inicio de la guerra hasta su fusilamiento, la práctica del tiro al blanco sobre las cabezas de sus enemigos enterrados fue una práctica habitual llevada a cabo por este hombre, que luego transmitiría a sus herederos un ansia infinita de paz. ¿Que por qué lo cuento? No he sido yo el que he vuelto a traer a la memoria colectiva los desmanes de una guerra que se llevó por delante la vida de cientos de miles de españoles de uno y otro bando, sino el presidente Rodríguez al comparar la muerte de su abuelo fusilado en la Guerra Civil con las víctimas de ETA, y hacerlo delante, precisamente, de quienes han sufrido en sus carnes la huella imborrable del zarpazo del odio terrorista. Y se quedó tan pancho.

Juan Martínez – Asturias


A cuanto dice esta carta puede añadirse que el capitán Juan Rodríguez Lozano fue uno de los que participó en la represión contra los mineros asturianos levantados en armas el 5 de octubre de 1934 contra el Gobierno de la República, a consecuencia de la huelga revolucionaria planeada por el PSOE y la UGT.

La hoja de servicios del capitán Lozano que se guarda en el Archivo Militar de Segovia habla de esta historia desconocida, muy distinta a la que el presidente Zapatero ha referido siempre. Zapatero nunca ha contado que su abuelo participó en la represión contra los mineros asturianos, dirigida por el general Francisco Franco, incluso escapó con vida de un fuerte tiroteo contra los insurrectos izquierdistas. Este hecho, sin duda alguna, pudo haber marcado de forma muy diferente el devenir político de su nieto, que siempre ha sentido el fusilamiento de su abuelo por los franquistas como el origen de su posición política.

Si además de un sádico asesino, era un represor –según terminología empleada por los propios socialistas– lo mejor que podía hacer el presidente Rodríguez es no mencionar a su abuelo. Como tantas veces, el presidente Rodríguez habla demasiado y se olvida que también existió gente que conoció al capitán Rodríguez y que la verdad, tarde o temprano, sale a relucir.

El socialista Felipe González, antiguo presidente del Gobierno bajo cuyo mandato se organizó el GAL, encargado de acabar con ETA a base de asesinarlos en lugar de hacerlo al amparo de la ley y que fue expulsado del poder por los niveles de corrupción de su Gobierno, que alcanzaron hasta al Vicepresidente, se ha dirigido al PP durante un acto en Vitoria para sentenciar que «"El Gobierno tiene la responsabilidad de conducir la lucha contra el terrorismo, y la oposición tiene la responsabilidad y la obligación democrática y moral de apoyarle incluso cuando se equivoca."»

Los gobernantes, generalmente individuos que no se ven como simples administradores por cuenta ajena sino como reyezuelos facultados por el cargo para disponer a su antojo de los bienes que les han sido confiados, suelen llegar al poder gracias a su labia para embaucar. Son los ganadores entre los mejores charlatanes de su partido y una vez lanzados a hablar son capaces de decir cualquier estupidez, como que la oposición tiene la obligación de apoyar al Gobierno en la lucha antiterrorista aunque se equivoque.

El problema está cuando en lugar de luchar contra el terrorismo el Gobierno se pliega a su chantaje. En ningún caso hay obligación ni democrática ni moral de apoyar la rendición de la nación a quienes la han estado dinamitando.

La oposición está para contener los excesos del Gobierno y oponerse a todo cuanto menoscabe la Constitución, vaya en detrimento de los derechos ciudadanos o de cualquier otra forma la actuación del Gobierno perjudique a la nación, pero nunca la oposición ha de apoyar ninguna de tales perversiones, así que cuando el Gobierno se equivoca tan gravemente, la oposición debe exigirle que rectifique y eso es lo que se está haciendo y pidiendo por la mayoría, incluso en manifestaciones multitudinarias.

Pero las banalidades de Felipe González no acaban ahí y advirtió también de que «"la división de los demócratas es el riesgo más serio del fortalecimiento de los terroristas"». Claro que esa advertencia estaba dirigida sin duda al presidente Rodríguez, auténtico responsable de haber fortalecido a la banda terrorista y a los nacionalistas con una política de entrega y sumisión que lógicamente debía provocar el desacuerdo de la mayoría y la división de los demócratas.

Su ejemplar discurso, dirigido a los demás, también le alcanza a él mismo ya que se muestra democráticamente dividido respecto a su colega el actual presidente Rodríguez. El ex presidente del Gobierno se posicionó en contra del optimismo de Rodríguez afirmando que no comparte su esperanza y convicción sobre el principio del fin del terrorismo ya que aunque llevemos mil días sin víctimas mortales, como repite insistentemente el Gobierno, «"no hay que olvidar que antes hemos tenido 10.000 días con víctimas."» Su plática resulta incongruente dado que no es coherente mostrarse dividido para condenar la división entre demócratas.

Tonterías aparte, el presidente por accidente es cuestionado incluso por los suyos y ya ni siquiera los convence con sus “ataques de optimismo”, fruto de la ilusoria realidad en que vive. Mientras España se despierta con las bombas que ETA no ha dejado de poner, Rodríguez nos sigue embaucando con sus mensajes de paz inminente a pesar de que los escombros causados por el amosal y la cloratita le desmienten.

Sin duda, lo contrario del éxito no es el fracaso sino la resignación. Los españoles podremos sobrevivir al fracaso ante el terrorismo, pero no estamos dispuestos a aceptarlo resignadamente. Hasta el último minuto estaremos en contra de una negociación de tú a tú entre el Estado español y una banda terrorista. No nos resignaremos a que se negocie en nuestro nombre.

Desde luego, por muchas frases pomposas que nos endosen, no en nuestro nombre.

En mala hora fusilaron al abuelo de ZP porque nos lo recuerda tan frecuentemente que parece que toda su política obedece a la venganza y es consecuencia del rencor acumulado por ello. El abuelo de ZP parece el único fusilado durante la guerra civil y lo cita una y otra vez para equiparar su desgracia a la de las víctimas del terrorismo y presentarse ante todos como una víctima más.

Pero no existe comparación entre el fusilamiento de un militar participante en la guerra con el asesinato de un niño –algunos de pocos meses– que no ha participado en nada ni contra nadie. Ambos pueden ser igualmente inocentes pero la diferencia sigue siendo abismal.

El abuelo del presidente Rodríguez, Juan Rodríguez Lozano, capitán del ejército republicano y masón –así lo afirma Santiago Río, uno de los máximos representantes de la masonería en España e Inglaterra, en su libro “La verdadera historia de los masones” (Planeta)– pudo hacer testamento y, entre otras cosas, decía que «Su fe en el Ser Supremo es firme» y «Que cuando sea oportuno se vindique su nombre y se proclame que no fue traidor a su Patria y que su credo consistió siempre en su ansia infinita de paz, el amor al bien y el mejoramiento social de los humildes.» Pero este militar profesional no quiso morir sin perdonar y así lo hizo, pidiendo también a su esposa e hijos que perdonen igualmente.

De todo ello, lo único que exhibe su nieto es una frase –su “ansia infinita de paz”– que en boca de un sentenciado a muerte resulta respetable pero que dicho por Rodríguez, su nieto, en el engolado tono de costumbre suena demagógica y teatral, de cara a la galería. La fe en el Ser Supremo ya no existe en el nieto, por el contrario, permite todo tipo de burlas y ofensas a quienes creen en El, a menos que ese Ser Supremo se refiera a Mahoma, el inspirador de quienes lo auparon al poder.

El honor de quien no quiere ser proclamado traidor a su patria también brilla por su ausencia en Rodríguez el nieto, cuyas reiteradas traiciones a los intereses de España lo han convertido en el gobernante más traidor de los últimos siglos. Para su abuelo, la traición a la patria es un estigma que no quiere que caiga sobre él, pero para su nieto la patria carece de valor alguno. Ni siquiera asume el concepto “Nación” a pesar de ser el presidente de la nación española. No cabe mayor deslealtad ni distanciamiento de los valores mantenidos por su abuelo.

Rodríguez tampoco escucha a su abuelo en cuanto al perdón se refiere y más que perdonar lo que hace es desenterrar antiguos rencores que ya teníamos olvidados, volviendo una y otra vez a una contienda de hace 70 años.

El talante moral de Rodríguez deja mucho que desear y ni comparación con su abuelo, patriota español del bando republicano al que utiliza políticamente como un recurso más para su beneficio aún a sabiendas de que el capitán Rodríguez Lozano, según se desprende de su testamento, estaría en contra de su actuación de gobierno.

Es más, a la vista de las últimas palabras escritas por el Capitán Rodríguez, cabe la certeza de que hoy sería uno de los militares que defienden la Constitución contra los separatismos apadrinados por su nieto y que sería uno más de los que acudirán a la próxima manifestación contra la rendición del Estado ante ETA.

Lástima que Rodríguez sólo haya heredado de su abuelo el apellido.

Quien siembra vientos recoge tempestades y a ZP ya empiezan a revolvérsele las aguas bajo los pies. Son muchos los temas que se tuercen a pesar de que intente sacarlos adelante “como sea”.

El Estatuto de Cataluña no sale tal como el traidor Rodríguez planeaba y ha tenido que llegar a un acuerdo con los suplentes aun a costa de la irritación y enfrentamiento con sus socios queridos del alma, los separatistas.

La decisión del Tribunal Supremo sobre el cómputo de las condenas de etarras que a pesar de sus múltiples asesinatos iban a ser puestos en libertad próximamente por el “Gobierno” de ZP ha sido una grave contrariedad para el presidente Rodríguez por cuanto obstaculiza –y quizás frustre definitivamente– la inminente paz que nos venía anunciando sobre la base de información “fidedigna y relevante” que todo el mundo conoce menos el PP, a quienes se le oculta todo. La primera condición de ETA para una hipotética paz es la libertad de todos sus presos, lo cual pensaba cumplir el bobo solemne, pero si ahora los asesinos han de cumplir al menos 30 años, ETA no abandonará las armas hasta dentro de diez o quince años, mientras tenga gente en la cárcel.

Otro de los imprevistos que le han surgido a nuestro incompetente presidente es el GRAPO –Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre–. La reaparición del brazo armado del PCE(r) –Partido Comunista de España (reconstituido), una escisión del Partido Comunista liderado por Santiago Carrillo– coincidiendo con las promesas de ZP de una solución pacífica al terrorismo de ETA, deja en muy mal lugar al “Gobierno” socialista, quien, según parece, ha estado ocultando la campaña de extorsiones, amenazas y atentados que los GRAPO venían llevando a cabo desde hace algún tiempo.

A pesar de sus desmentidos sobre la autoría de los GRAPO, se han visto obligados finalmente a reconocerlo a pesar de que el socialista que ejerce la jefatura de la Guardia Civil todavía insistía en negarlo. Falta de credibilidad y mentiras en relación con un grupo terrorista que podría exigir el mismo trato de favor que ETA.

La actuación del “Gobierno” sobre el tabaco ha ignorado que se trata de una adicción que no puede curarse a golpe de decreto y sin facilitar siquiera la necesaria medicación, que no se niega a otras drogodependencias que parecen tener menor repercusión sobre la salud que el tabaco. El acoso ha sido tan obsesivo y desproporcionado que hasta los mismos políticos que votan las leyes no han sido capaces de cumplirlas saliendo a fumar a los balcones del Congreso. Un tema en el que el “Gobierno” socialista no ha salido muy bien parado por su autoritarismo y abusos.

Otro revés para el “Gobierno” ha sido la OPA sobre Endesa que ZP ya veía en manos –y bolsillos– de sus cómplices catalanes. A pesar de todas las vergonzosas maniobras llevadas a cabo por los esbirros puestos al frente de las entidades de control que habrían de desautorizar la operación, la última palabra la tienen los propietarios de las acciones que a estas alturas ya conocen el auténtico valor de Endesa y no venderán por menos de su valor, que sube cada día. Pese al empeño de ZP y Montilla, la Caixa no saldrá ganando.

La estúpida sonrisa de quien se sabe elevado al poder por los terroristas –islámicos y/o etarras– y a quien las cosas empiezan a salirle mal, se va quedando en una sonrisa de circunstancias y en una mueca de contrariedad. Las encuestas arrojan cada vez peores resultados y ante ello el presidente Rodríguez se ha lanzado a la desesperada y ha iniciado una campaña contra la derecha en todos los frentes.

Sus ataques son contra las voces críticas, desde Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez hasta los foros en Internet, alguno de los cuales ya ha caído. En las televisiones nos aburren con el golpe de Estado del 23-F ocurrido hace 25 años, en un intento de relacionar a la derecha con el golpismo. A ello se añade cualquier otro capítulo de nuestra Historia reciente que sirva al mismo fin, como la trama golpista que pretendía matar a la familia real según dicen, porque en su día nada se supo.

Para añadir más munición que contrarreste la acumulación de fracasos socialistas, el libro escrito por José Amedo –ex policía al servicio del Gobierno socialista de Felipe González, condenado a 108 años de cárcel por la trama de los GAL por la que fueron condenados también el ex ministro José Barrionuevo; el ex secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera, el ex director general de la Seguridad del Estado Julián Sancristóbal y varios mandos policiales– que al parecer nadie se atrevía a publicar por la falta de rigor y solidez de cuanto se afirma, sale ahora a la luz para echar tierra sobre el juez Garzón, Pedro J. Ramírez y la cúpula del PP. Un poco tarde para denunciar lo que en su día debió hacerse en un juzgado antes de que prescribiera. Casualmente muy oportuno el momento elegido. Parece como si Amedo tuviera ahora respaldo y le hubieran animado a contar sus historias –mentiras según otros– seguramente incluyendo la garantía de que una posible batalla judicial no tendría consecuencias para él. Las apariencias sugieren que, como entonces, el Gobierno podría servirse nuevamente de este delincuente para sus fines. Ya ha sucedido, así que la hipótesis no es aventurada.

Y todo ello para reforzar el mensaje de que la derecha es golpista, aunque las estrategias de ZP son estrategias para analfabetos, son burdas y muy descaradas ya que han perdido el recato porque lo único que les importa es atajar el imparable ascenso del PP y sacar adelante a cualquier precio lo que para ellos debía ser un éxito y ha pasado a ser el principio de su fin.

Tanta deslealtad y engaño no suelen ser gratis.